Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3625/12 по делу N А41-8356/2010

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-8356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска - Макаров И.В.-доверен. от 12.01.2012 г..N 2/12,

от ЗАО "Подольский ДСК" - Попов С,А.-доверен. от 02.05.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 11.05.2012

кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска"

на определение от 09.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 24.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по требованию МУП "УКРиС г.Подольска" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК" в рамках дела N А41-8356/10 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Подольский ДСК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

МУП " УКРиС г.Подольска" 11.05.2011 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 36.998.910 руб. с учетом, уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-8356/10 во включении требования МУП " УКРиС г.Подольска" в размере 36.998.910 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Подольский ДСК" отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-8356/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП " УКРиС г.Подольска" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что судами сделаны выводы не соответствующие доказательствам по делу, судами неверно применены и истолкованы нормы материального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник считает судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.11.2008 между Муниципальным образованием "Городской округ Подольск Московской области" (администрация) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт N 95 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Силикатная-2", ул. Тепличная, д. 7Б.

Согласно п.п. 2.2, 3.1 названного инвестиционного контракта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, микрорайон "Силикатная-2", ул. Тепличная, д.7Б, ориентировочно размер общей площади 5.492,14кв.м. с последующим разделом имущества между сторонами по итогам реализации контракта.

Инвестор-застройщик также обязался принять долевое участие в развитии инфраструктуры города в размере 30% путем предоставления квартир, нежилых помещений, отчислений, предусмотренных п.3.1.1 контракта (п.5.2.3 контракта).

Пунктом 3.1.1 контракта стороны установили размер отчисления инвестора-застройщика на финансирование затрат по выполнению технических условий и строительства объектов социального и коммунально-бытового назначения - не более 36.998.910 руб. Порядок и сроки финансирования указанных затрат будут определены соглашением к Контракту.

26.02.2009 к инвестиционному контракту N 95 от 28.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, пунктом 1 которого стороны установили, что в целях финансирования затрат по выполнению технических условий и строительству объектов культурно-бытового и социального назначения, квартальных инженерных сетей, благоустройства улиц и дорог в микрорайоне "Силикатная-2" г. Подольска инвестор-застройщик перечисляет денежные средства в размере 36.998.910 руб. в пользу МУП "УКРиС г.Подольска" на расчетный счет предприятия.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения денежные средства перечисляются инвестором равными частями в период с марта по декабрь 2009 по 3.699.891 руб. ежемесячно.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренное пунктами 2 настоящего соглашения, инвестор-застройщик уплачивает штраф (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на расчетный счет МУП УКРиС" г.Подольска" до полного погашения задолженности.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что заявитель фактически обратился с иском о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не являясь стороной по обязательству исполнения в натуре, без учета решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу N А41-10767/10, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 между теми же лицами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу N А41-10767/10, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, было отказано Администрации города Подольска в удовлетворении иска о взыскании 36.998.910 руб. задолженности по вышеназванному договору, так как суды пришли к выводу, что данный инвестиционный контракт с учетом дополнительного соглашения к нему заключен в пользу третьего лица и истец не вправе требовать от ответчика обусловленную оплату.

Судами по делу N А41-10767/10 установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2009 сторонами согласовано условие об исполнении обязательств по инвестиционному контракту в части перечисления денежных средств в сумме 36.998.910 руб. в пользу третьего лица МУП "УКРиС г.Подольска".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А41-10767/10 обстоятельства являются преюдициальными для данного спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции по настоящему спору не установили в полном объеме всей совокупности обстоятельств, необходимой для принятия обоснованного судебного акта по заявлению о включении в реестр требований МУП " УКРиС г.Подольска".

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Вместе с тем, суды не установили правовую природу вышеназванного договора, указанные главы Гражданского кодекса предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения; суды не выяснили: приступили ли стороны к реализации инвестиционного контракта, а также предельный срок реализации контракта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить правовую природу вышеназванного инвестиционного контракта, установить: приступили ли стороны к реализации инвестиционного контракта, предельный срок реализации контракта, применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А41-8356/10 отменить, направить дело N А41-8356/10 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова