Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-4222/12 по делу N А40-85393/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-85393/11-5-546

Резолютивная часть постановления объявлена16.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е.А., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца: Золотых Н.И., Курапова А.Г.-доверенность от 14.03.2011

от ответчика: Рыбин В.Н.-доверенность от 15.02.2012, Рыбин Н.А.-доверенность от 15.01.2012

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ПАРИ ЭЛИЗЕ-ПАРФЮМ"

на постановление от 29.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 о приостановлении производства по делу

по иску ВОЛЯ ЖАН-ЖАК

к ООО "ПАРИ ЭЛИЗЕ-ПАРФЮМ"

о запрете использования товарного знака

УСТАНОВИЛ: гражданин Воля Жан-Жак (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пари Элизе-Парфюм" (ответчик) о запрете использования товарного знака PARIS ELYSES, зарегистрированного 23.11.1993 в международном реестре товарных знаков за N 610133.

Определением от 23.11.2011 Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Судом Высшей Инстанции города Марселя дела N 10/11061, в рамках которого им оспаривается регистрация указанного товарного знака.

Постановлением от 29.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 23.11.2011 было отменено и в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что длительность рассмотрения дела иностранным судом может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решение иностранного суда, которое будет принято в будущем, при соответствующих условиях может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда, приостановить производство по делу при рассмотрении международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

В частности, при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражному суду кроме взаимосвязи дел, следует выяснять мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учитывать баланс интересов сторон и иные обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения..

Как указано в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом изложенного разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А40-85393/11-5-546 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова И.А.Букина