Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3597/12 по делу N А40-98580/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-98580/11-106-465

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" (г. Москва, ОГРН 1087746829389): извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица - Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Давыдов Д.И. доверенность от 14 февраля 2012 г. N 1398

от третьего лица - Отдел надзорной деятельности по Мытищинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (г. Мытищи, Московская область): Давыдов Д.И., доверенность от 10 января 2012 года N 1,

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2011 года,

принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2012 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 26 августа 2011 года N 421, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - Отдел надзорной деятельности по Мытищинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" (далее - ООО "МСУ-Механизация", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС, административный орган) от 26 августа 2011 года N 421о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Отдел надзорной деятельности по Мытищинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, поскольку судами не применены подлежащие применению положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (15 августа 2011 года) Лунев В.И. руководителем общества не являлся, потому что в установленном порядке вступил в должность лишь 18 августа того же года. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Общество, извещённое о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителя административного органа (он же - представитель отдела), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ГУ МЧС от 26 августа 2011 года N 421 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменены следующие нарушения: в бытовых помещениях электросветильники не закрыты защитными плафонами (пункт 60 ППБ 01-03); в бытовых помещениях распаячные коробки не закрыты защитными крышками (пункт 57 ППБ 01-03); в бытовых помещениях эксплуатируются электронагревательные приборы без терморегуляторов (пункт 63 ППБ 01-03); в бытовых помещениях допускается эксплуатация электропроводов, питающих электроприборы, с повреждённой изоляцией (пункт 60 ППБ 01-03); бытовые помещения не доукомплектованы огнетушителями (пункт 108 ППБ 01-03). Факт нарушения подтвержден постановлением прокурора от 15 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с доказанностью административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядкак и сроков привлечения к ответственности. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности постановления административного органа основан на исследовании судами документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, материалов дела об административном правонарушении, на применении положений части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в совокупности с положениями пунктов 57, 60, 63, 108 ППБ 01-03 и установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, соответствуют.

Доводов, опровергающих этот вывод, кассационная жалоба не содержит.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о несоблюдении при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, как показала проверка материалов дела, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонён судами как неосновательный.

Суды, оценив решение единственного участника общества от 17 августа 2011 года, приказ Лунева В.И от 18 августа 2011 года о вступлении в должность генерального директора в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку, как установлено при разбирательстве дела, на момент вынесения 15 августа 2011 года прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем общества, согласно приказу от 01 августа 2011 года N 11, изданному на основании решения единственного участника общества от 01 августа того же года являлся Лунев В.И., при участии которого и вынесено названное постановление с выполнением соответствующих требований, предъявляемых КоАП РФ. Согласно записи, исполненной Луневым В.И в постановлении, факты нарушений им признаны. О том, что руководителем общества является иное лицо, им не заявлялось.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения и о законности постановления административного органа от 26 августа 2011 года N 421.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-98580/11-106-465 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева