Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-4371/12 по делу N А40-85014/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-85014/11-117-569

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" - Матвеев Д.Н., доверенность от 01.01.2012 г.

от ответчика ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" -Дорофеев Ю.В., доверенность от 31.12.2011 г.

от третьего лица ООО "Страховой брокер "РИМС" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания", ответчика

на решение от 16 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 18 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "СК СОГАЗ-Жизнь"

(ИНН: 7729503816, ОГРН: 1047796105785)

к ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания"

(ИНН: 7709811121, ОГРН: 5087746541416)

о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования

третье лицо ООО "Страховой брокер "РИМС"

(ИНН: 7729434087, ОГРН: 1057729005839),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" (далее - ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания", ответчик) 1 081 944 руб. 65 коп. страхового возмещения по договору перестрахования от 01.03.2010 г. N 049.06.10/1.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховой брокер "РИМС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-85014/11-117-569, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку телесные повреждения гр. Хашагульгову А.З. (застрахованное лицо) были причинены 12.12.2008 г., т.е. до заключения между сторонами договора перестрахования от 01.03.2010 г. N 049.06.10/1. По мнению заявителя, ухудшение здоровья застрахованного не является страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 49 33823 6.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 20.04.2012 г.

Неявка представителя ООО "Страховой брокер "РИМС" в судебное заседание при надлежащем извещении третьего лица не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2010 года между Следственным комитетом при прокуратуре РФ и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заключен государственный контракт N 8-11-10, сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., предметом которого явилось обязательное государственное личное страхование прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в количестве 14 285 человек.

Объектом страхования являлись жизнь и здоровье застрахованных лиц (раздел 2 Контракта).

Виды страховых случаев регламентированы в разделе 3 Контракта.

ООО "Страховой брокер "РИМС", действовавшим от имени и по поручению ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" (Перестрахователь), и ЗАО "Восточная перестраховочная компания" (Перестраховщик) заключен договор перестрахования N 049.06.10/1 от 01.03.2010 г., согласно условиям которого Перестраховщик обязался выплатить Перестрахователю страховое возмещение по оригинальному договору страхования в отношении застрахованных на случай, в том числе, причинения застрахованному в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. Период перестрахования установлен с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в связи повреждением Хашагульгову А.З. здоровья, исключающим дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 803 241 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 25099 от 10.12.2010 г., обратилось к ответчику с заявлением о выплате перестраховочного возмещения в сумме 1 081 944 руб. 65 коп.

В связи с отказом ответчика выплатить перестраховочное возмещение истцу последний обратился в арбитражный суд за принудительным его взысканием.

Отказ ответчика оформлен письмом от 29.12.2010 г.

Суд, установив обстоятельства, связанные с причинением Хашагульгову А.З. (застрахованному лицу) при осуществлении служебной деятельности в результате взрыва 12 декабря 2008 г. тяжкого вреда здоровью, установлением впоследствии по результатам освидетельствования, проведенного 25.02.2010 г., Хашагульгову А.З. второй группы инвалидности вследствие трудового увечья, которое повлекло утрату трудоспособности на 80%, и увольнением приказом от 02.03.2010 г. Хашагульгова А.З. со службы с 01.03.2010 г. в связи с выходом на пенсию по инвалидности, проанализировав условия договора перестрахования от 01.03.2010 г. N 049.06.10/1, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку именно 01.03.2010 г. в жизни Хашагульгова А.З. произошло событие (страховой случай), с наступлением которого у ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" возникла обязанность произвести страховую выплату по государственному контракту и, соответственно, обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу. При этом суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 965, 935, 967 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что телесные повреждения гр. Хашагульгову А.З. причинены 12.12.2008 г., т.е. до заключения между сторонами договора перестрахования от 01.03.2010 г. N 049.06.10/1, в связи с чем ухудшение здоровья застрахованного не является страховым случаем проверялись судами и обоснованно отклонены.

Страховыми случаями согласно п. 3.1.1 является гибель (смерть) застрахованного лица в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью; согласно п. 3.1.2 - причинение застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

Застрахованное лицо получило 12.12.2008 г. телесные повреждения, которые по истечении времени в феврале 2010 года привели к утрате профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций установили, что согласно разделу "Условия" договора перестрахования Перестраховщик обязан следовать решениям перестрахователя в отношении оплаты убытков в соответствии с условиями договора страхования, заключенного перестрахователем, и в соответствии с условиями договора перестрахования.

Выплата страховой суммы при потере профессиональной трудоспособности производится однократно по результатам освидетельствования, повлекшим увольнение застрахованного лица с должности. Если после наступления страхового случая "причинение застрахованному в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью" у застрахованного со временем ухудшилось физическое состояние, обусловленное этим же повреждением здоровья, и наступили другие последствия - причинения застрахованному в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью -, то они являются различными страховыми случаями.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, суды обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели возможность выплаты перестраховочного возмещения, в том числе и в случае, когда причинение телесных повреждений повлекло утрату трудоспособности не сразу, а по истечении времени. То обстоятельство, что действия и их последствия имели место в разные периоды (до заключения договора страхования и после его заключения), не исключает их квалификацию как страхового случая, поскольку объектом страхования согласно договору перестрахования является возникновения обязанности перестрахователя выплатить страховое возмещение по оригинальному договору страхования в отношении застрахованных на случай, в том числе, причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85014/11-117-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова