Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-5834/12 по делу N А40-68722/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

N А40-68722/11-155-569

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы МАБ "БКК"

на решение от 30.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беспаловой Ю.Н.,

по делу N А40-68722/11-155-569 по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к МАБ "БКК"

о взыскании 1 850 281 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ: МАБ "БКК" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40- А40-68722/11-155-569.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

МАБ "БКК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционнгой жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-68722/11-155-569 с ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апеллционного суда от 03.05.2012 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю - МАБ "БКК".

С кассационной жалобой заявитель обратился 11.05.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

МАБ "БКК" одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40- А40-68722/11-155-569.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку его уведомление производилось по ненадлежащему адресу, указанному в исковом заявлении, о рассмотрении дела и о вынесенном решении МАБ "БКК" узнало только 11.04.2012, когда судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения решения был наложен арест на расчетный счет МАБ "БКК".

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Исходя из требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы ходатайства и приложенные к нему доказательства, кассационный суд установил, что причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы запявитель полагает неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела (л.д. 52, 63) следует, что ответчик был надлежащим образом извещ?н о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - 121601, г. Москва, Фил?вский б-р, 3, стр. 2, однако возвращены отделением связи с в связи с отсутствием адресата.

Согласно представленной самим ответчиком выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2012 N 37978А/2012 (приложение к кассационной жалобе), указанный адрес является местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика.

При этом, данный адрес также указан в договоре N 01-11/ПО о правовом обслуживании от 01.11.2008 г.., положенном в основу исковых требований.

Сведения об ином адресе ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик не представил сведений о том, что истец располагал сведениями об ином адресе ответчика.

Заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный вышеназванной нормой права.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность для лиц, участвующих в деле, кассационного обжалования судебных актов за пределами шестимесячного срока.

Принимая во внимание пропуск шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 10.05.2012 при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МАБ "БКК" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить МАБ "БКК".

Вернуть МАБ "БКК" из федерального бюджета гсопошлину в размере 2.000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 39 л., справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.В. Власенко