Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4665/12 по делу N А40-110028/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-110028/11-23-917

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Транс.М" - Пономарева Е.Н., дов. от 01.01.2012 г..

от ответчика (заинтересованного лица) Общества с ограниченной ответственностью "Арт Финанс" - Пушкина М.В., дов. от 07.12.2011 г..

рассмотрев 22.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Финанс"

на постановление от 30 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Савенковым О. В., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Транс.М" (ИНН: 7716190250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Финанс" (ИНН:7709727825)

о взыскании 142 989 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ?Связь-Транс.М? обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ?АРТ ФИНАНС? о взыскании суммы страхового депозита в размере 142 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком обеспечительный платеж удержан в качестве штрафа за несвоевременное предупреждение о прекращении договорных отношений по аренде нежилых помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 года по делу N А40-110028/11-23-917 отменено, исковые требования ООО ?Связь-Транс М? удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Арт Финанс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно п.8.8. Договора в случае не предупреждения Субарендатором Арендодателя о расторжении или прекращении договора в срок, установленный и.8.7 Договора страховой депозит возврату не подлежит.

В нарушении п. 8.7 Договора Истец не уведомил Ответчика о прекращении Договора за 1 (один) месяц. Следовательно, ответчик, руководствуясь условиями п.8.8. Договора применил к Истцу штрафные санкции в виде не возврата страхового депозита.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст.431 ГK РФ, истолковал п.8. договора таким образом, что из него не следует, что стороны предусмотрели обязанность Субарендатора предупреждать арендодателя о прекращении договора аренды недвижимого имущества за месяц о расторжении или прекращении договора, за исключением случаев, установленных п.8.4 договора. Укачанное условие, как считает суд апелляционной инстанции, можно отнести к установлению специфических договорных условий по предупреждению о прекращении договора аренды недвижимого имущества, предусмотренных пунктом 2 ст. 610 ГК РФ.

Однако, из текста договора следует иной смысл, чем изложенный судом апелляционной инстанции.

Согласно п.8.7. Договоры стороны обязаны письменно предупредить друг друга за 1 (один) месяц о расторжении или прекращении Договора. Таким образом, стороны прямо предусмотрели в п.8.7 Договора условие на случай прекращения договора, в том числе, на случай его прекращения в связи с истечением срока, на который он был заключен. Иного из текста указанного пункта не следует. Тем более, в указанном пункте нет ссылки на п.8.4 Договора, указанный судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. В обоснование своих возражений указал, что судом апелляционной инстанции дана правовая оценка условиям договора и оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2010 года между ООО ?Связь-Транс.М? (Субарендатор) и ООО ?АРТ ФИНАНС? (Арендодатель) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N 508.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Субарендатору за плату в срочное временное пользование, сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев, нежилое помещение в строении N 1, на 2 (Втором) этаже, общей площадью 190,00 (Сто девяносто) квадратных метров (далее ?Помещение?), а Субарендатор обязуется принять и использовать это Помещение по назначению, выплачивать арендную плату в порядке, размерах и сроки в соответствии с условиями Договора.

Помещение было передано Арендодателем и принято Субарендатором, что подтверждается Актом приема-передачи помещения от 01 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 4.2 Договора, Арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение в целом, исходя из следующей ставки субаренды Помещения: 9 000 рублей за 1 кв.м. в год, включая НДС (18%) и коммунальные услуги, за исключением услуг телефонии и интернета.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за общую площадь 190 кв.м., сумма ежемесячной арендной платы составляет 142 500 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по уплате арендной платы исполнялись Субарендатором в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными поручениями N 432 от 25.08.2010 г., N 507 от 24.09.2010 г., N 510 от 24.09.2010 г., N 581 от 22.10.2010 г., N 637 от 23.11.2010 г., N 744 от 24.12.2010 г., N 53 от 31.01.2011 г., N105 от 24.02.2011 г., N 169 от 24.03.2011 г., N 226 от 25.04.2011 г., N 299 от 24.05.2011 г., N 394 от 27.06.2011 г., N 475 от 25.07.2011 г.

Согласно п. 9.2 Договора, срок действия договора составляет 11 месяцев, с ?01? октября 2010 г. по ?31? августа 2011 г.

В соответствии с п. 8.1 Договора, срок действия Договора прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой момент по соглашению Сторон.

29 августа 2011 г. истец передал ответчику письмо (исх. N 05/76 от 29.08.2011 г..) с требованием о направлении 01.09.2011 г. уполномоченного представителя Арендодателя для проведения процедуры возврата помещений по Акту, в связи с окончанием срока действия Договора.

Письмо от 29.08.2011 г. было передано генеральному директору ООО ?АРТ ФИНАНС?, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

По результатам процедуры возврата помещений, проведенной 01 сентября 2011 г., претензий к состоянию помещений к Субарендатору не возникло, и в тот же день ответчику был передан Акт приема-передачи помещений, подписанный Субарендатором, в 2 (Двух) экземплярах. Акты сдачи-приемки нежилого помещения были переданы генеральному директору ООО ?АРТ ФИНАНС?, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

По состоянию на 28 сентября 2011 г. вышеуказанные Акты не подписаны и не переданы Субарендатору.

Как правомерно указал суда апелляционной инстанции, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче помещения, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Пунктом 4.7 Договора сторонами установлено, что Субарендатор в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора оплачивает Арендодателю сумму в размере Арендной платы, которая является страховым депозитом. Страховой депозит является обеспечением сохранности помещений и оборудования арендодателя. Страховой депозит возвращается Субарендатору в течение 10 (Десяти) рабочих дней после окончания срока действия Договора, при условии полного погашения Субарендатором задолженности по арендной плате.

Страховой депозит был оплачен Субарендатором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1709 от 19.11.2009 г.

Задолженность Субарендатора перед Арендодателем по арендной плате отсутствует, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от ?31? августа 2011 года.

06 сентября 2011 г. в адрес ответчика было направлено Претензионное письмо (исх.N 05/81 от 06.09.2011 г.), содержащее в себе требование в срок до 14 сентября 2011 г., перечислить сумму страхового депозита в размере 142 500 руб. 00 коп. и осуществить подписание ранее переданных Актов сдачи-приемки помещения от 01.09.2011 года.

Ответчик ответ на указанное письмо истцу не направил, Акты приемки помещений не подписал.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.7. договора аренды стороны обязаны письменно предупредить друг - друга за один месяц о расторжении или прекращении договора, за исключением случаев, установленных в п. 8.4. настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия пункта 8.7. договора аренды, пришел к обоснованному выводу, что указанное условие можно отнести к установлению специфических договорных условий по предупреждению о прекращении договора аренды недвижимого имущества, предусмотренных пунктом 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ ответчика в возврате страхового депозита является по существу его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г.. по делу N А40-110028/11-23-917 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арт Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова