Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-3947/12 по делу N А40-61604/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-61604/11-69-527

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Плюшкова Д.И. и Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ю.И.Кара, доверенность от 15 декабря 2011 года, паспорт

от заинтересованного лица - А.Т.Довнар, доверенность от 1 января 2012 года, П.А.Чебодаев, доверенность от 10 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единоличного общества с ограниченной ответственностью "3 ЕСТЕЙТ"

на определение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Шумилиной

по заявлению о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Окружного Экономического суда муниципии Кишинэу Республики Молдова

по иску совместного предприятия "ИНТЕРТРАНСКОРД" СРЛ (республика Молдова, город Кишинев)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

о взыскании 18 636 561 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления единоличного общества с ограниченной ответственностью "3 Естейд" о признании и приведении в исполнение решения Окружного Экономического суда муниципии Кишинэу Республики Молдова от 21 августа 2009 года N 2 о\е-652/2009. Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу единоличного ООО "3 Естейт" (правопреемник истца по делу иностранного суда) взыскано 18 636 521 руб. 21 коп. долга.

При вынесении определения арбитражный суд установил, что ООО "Мечел-Транс" и ООО "РВ-Транс" заключили договор субаренды железнодорожных вагонов, в котором предусмотрели, что разрешение возникающих между сторонами споров производится в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, что в дальнейшем при уступке права требования на основании соглашения истец передал права требования своему правопреемнику (заявителю по настоящему делу), предусмотрев иную подсудность - судебные инстанции Республики Молдова. Суд также установил, что ООО "Мечел-Транс" стороной соглашения о цессии и об определении подсудности не является. В этой связи и на основании статей 50-58 Договора между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1995 года суд пришел к выводу, что заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что в случае если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права. Заявитель полагает, что подсудность предусмотрена соглашением об уступке права требования, иная подсудность являлась бы нарушением договора об арбитражной оговорке, а положения статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в данном случае не применимы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не принял участия в рассмотрении кассационной жалобы, представитель одного из заинтересованных лиц с доводами жалобы согласился, представитель другой стороны - заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение принято при соблюдении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, проверять содержащиеся в них сведения на соответствие действительности. Суд обоснованно руководствовался положениями Киевского соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20 марта 1992 года, в соответствии с которыми суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если такое решение принято некомпетентным судом. В данном случае спорное решение принято некомпетентным судом. Доводы жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам и не опровергают выводы суда о подсудности данного спора российскому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61604/11-69-527 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков