Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-3687/12 по делу N А41-25962/2010

г. Москва

23 мая 2012 г.

N А41-25962/10

Судья Букина И. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИП "ИРИГ" (ОГРН 1025003518594)

на определение от 29.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынсенное судьёй Козловой М.В.,

по заявлению ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

о включении 719 916, 60 евро

в реестр требований кредиторов ООО "Ремэкс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИП "ИРИГ" обратилось 21.05.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 29.03.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25962/10, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ссылкой на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на то же определение и прекращение производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и необходимости возвращения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом кассационной инстанции при возвращении первоначально поданной кассационной жалобы ООО "ИП ИРИГ", срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 истек 12.05.2011.

С повторной кассационной жалобой заявитель обратился 21.05.2012, т.е. спустя почти год после истечения срока на обжалование.

Ссылка заявителя о несогласии с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ЛиАЗ" (правопредшественник ООО "ИП ИРИГ"), поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Обжалование определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011, на что ссылается заявитель в ходататйстве о восстановлении срока, является актом реализации лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав, но само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

И.А.Букина