Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-4340/12 по делу N А40-67944/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-67944/11-117-454

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Ласточкин В.В., по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика - Титов Е.В. по доверенности N 2011/879 от 30.06.2011,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 11 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Восход"

на постановление от 3 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

по иску ООО "Инвестпроект"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование",

третьи лица - ООО "Инстар Лоджистикс", ООО "Технопрогресс", ООО "Восход",

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 9 874 767 рублей 96 копеек страхового возмещения.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что по наступившему у истца страховому случаю (падение объекта страхования (оборудования) на землю в результате обрыва строп и его повреждение) ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 года по делу N А40-67944/11-117-454 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 930, 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что у ООО "Инвестпроект" как у выгодоприобретателя и у ООО "Инстар Лоджистикс" как у страхователя отсутствует основанный на праве собственности интерес в сохранении имущества. Факт принятия груза страхователем не подтвержден. Отношения между ООО "Инвестпроект" и собственником груза являются отношениями по договору подряда, риск случайного повреждения вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, то есть истец. Договором не предусмотрено страхование ответственности. Стоимость восстановительного ремонта истцом документально не подтверждена, поскольку часть работ, включенных в список дополнительных работ, связанных с повреждением груза в результате падения, входит и в список плановых работ по ремонту.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-67944/11-117-454 отменил и иск удовлетворил, а именно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца 9 874 767 рублей 96 копеек страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что интерес в сохранении застрахованного имущества может быть основан не только на праве собственности, но и на законе, ином правовом акте или договоре. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что интерес ООО "Инстар Лоджистикс" (экспедитора) в сохранении принятого на страхование оборудования основан на положениях статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в силу которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, также пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств принятия ООО "Инстар Лоджистикс" как экспедитором груза.

Апелляционная инстанция также указала на то, что интерес истца в сохранении принятого на страхование оборудования основан на положениях статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Восход", которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового требования ООО "Инвестпроект" в полном объеме без удовлетворения, а ООО "Восход" просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции не применил норму ст. 705 ГК РФ, подлежащей применению и регламентирующую положение о распределении рисков между сторонами в рамках отношений подряда.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" также считает, что суд апелляционной инстанции не обосновал размер взысканного страхового возмещения в сумме 9 874 767 рублей 96 копеек с указанием доказательств, подтверждающих состояние имущества до капитального ремонта и после его повреждения в результате падения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ООО "Восход" ссылается на то, что истцом в его адрес при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ООО "Восход", в связи с чем ООО "Восход" было лишено возможности выразить свою правовую позицию по делу в порядке ст. 131 АПК РФ в виде представления в материалы отзыва на иск.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Группа Ренессанс Страхование" поддержал доводы заявленной им кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Инвестпроект" возражал против удовлетворения заявленных кассационных жалоб ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Восход" по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Инстар Лоджистикс", ООО "Технопрогресс" и заявитель кассационной жалобы - ООО "Восход" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Инвестпроект", ООО "Инстар Лоджистикс", ООО "Технопрогресс" отзывы на кассационные жалобы не представили, ООО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на кассационную жалобу ООО "Восход" не представило, ООО "Восход" отзыв на кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Инвестпроект", обсудив доводы заявленных кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2010 между ООО "Инвестпроект" (исполнитель) и ООО "Газпромбурение" (заказчик) заключен договор от 19.03.2010 года N 109/10 на капитальный ремонт верхнеприводной буровой системы TDS-11SA (далее - оборудование), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт оборудования, находящегося в эксплуатации у заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения отдельных видов работ на условиях, что эти субподрядчики вправе привлекать иных субподрядчиков. Данный договор полностью соответствует положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор подряда.

Во исполнение договора от 19.03.2010 года N 109/10 на капитальный ремонт верхнеприводной буровой системы TDS-11SA между ООО "Инвестпроект" (заказчик) и ООО "Технопрогресс" (исполнитель) был заключен договор от 07.05.2010 N 11-05, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе совершать от своего имени и за свой счет действия по организации ремонта оборудования, принадлежащего заказчику на праве владения, в том числе по организации ремонта на территории других государств, включая организацию таможенного оформления оборудования в таможенный режим "переработка вне таможенной территории", а заказчик обязуется передать исполнителю оборудование в ведение без передачи его в полную собственность исполнителя для ремонта, принять оборудование после ремонта и уплатить исполнителю оказанные по данному договору услуги. Право собственности на оборудование принадлежит ООО "Газпром бурение" (конечный пользователь).

07.05.2010 между ООО "Технопрогресс" (заказчик) и Компанией "АМЕК ИНК" (исполнитель) был заключен контракт от 07.05.2010 года N Ameq-IL-201003-01, предметом которого является обязательство исполнителя выполнить капитальный ремонт оборудования, конечным пользователем которого является ООО "Газпром бурение". Место ремонта - США. Предварительная стоимость ремонта - 215 000 долларов США. Окончательная стоимость проведения ремонтных работ будет установлена и согласована сторонами в виде дополнения к данному контракту. Заказчик осуществляет оплату в два этапа: 1-й этап - 215 000 долларов США в течение 10 банковских дней после выпуска оборудования с таможенной территории РФ; 2-й этап - оставшаяся сумма, определенная в дополнении к контракту, оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания сторонами дополнения.

Судами также установлено, что 04.05.2010 между ООО "Технопрогресс" как клиентом и ООО "Инстар Лоджистикс" как экспедитором был заключен договор от 04.05.2010 N НИГ-МСК/20100504/01транспортной экспедиции, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных и внутри российских грузов клиента всеми видами транспорта.

ООО "Технопрогресс" направило в адрес ООО "Инстар Лоджистикс" заявку N 1 от 20.05.2010 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания груза - оборудования.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2009 года между экспедитором - ООО "Инстар Лоджистикс" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), основанные на законе, ином правовом акте или договоре, связанные с сохранностью груза (грузов), указанного в декларации об отгрузке и подпадающему под категорию грузов, перевозимых автомобильным, авиационным, водным, железнодорожным транспортом, а также комбинациями данных видов транспорта.

Стороны в генеральном договоре страхования грузов N PIC-10655/2009 от 01.11.2009 года установили, что его предметом является обязанность страховщика при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы при условии оплаты страхователем страховой премии в установленном размере и в установленные сроки.

Выгодоприобретателем при страховании перевозки конкретного груза выступает лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого груза, которое указывается в Декларации об отгрузке.

Генеральным договором страхования грузов N PIC-10655/2009 от 01.11.2009 года согласовано страхование грузов, заявленных страхователем, на случай наступления событий, перечисленных в пункте 2.1 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" с ответственностью за все риски.

Страховая сумма по каждому конкретному грузу, заявляемому на страхование, определяется соглашением сторон и указывается в декларации на конкретный груз. Страхователь обязан в отношении каждого груза, подпадающего под действие договора, передать страховщику любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт и время его передачи, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, декларации. Обмен оригиналами деклараций и полисов осуществляется 1 раз в 1 месяц.

Представленные в материалы дела платежное поручение от 09.06.2010 N 4996; бордеро N 30/8 и выставленный ответчиком счет на оплату от 03.06.2010 подтверждают оплату страхователем расходов по страховым премиям за страхование выступающего объектом оборудования. Бордеро содержит сведения о декларации, наименовании груза, номере товарно-транспортной накладной, маршруте перевозки.

Утверждение заявителя жалобы - ООО "Группа Ренессанс Страхование" о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о принятии груза к перевозке экспедитором признается несостоятельным.

24.05.2010 по акту приема-передачи ООО "Газпром бурение" передало водителю ООО "Технопрогресс" Букрееву С.А., действовавшему по доверенности истца от 21.05.2010, оборудование для проведения капитального ремонта.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно- транспортной накладной утвержденной формы N 1 -т.

В соответствии с положениями данной инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 24.05.2010 N 201005-0024, свидетельствующая о принятии оборудования к перевозке, согласно которой маршрут перевозки - Краснодарский край - Санкт-Петербург, терминал "Восход", для "Инстар Лоджистикс".

В дело также представлены договор транспортной экспедиции, в котором ООО "Инстар Лоджистикс" является экспедитором, заявка N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза - оборудования, декларация об отгрузке, страховой полис, договор с ООО "Восход", осуществлявшим обработку груза, иные документы, в которых ООО "Инстар Лоджистикс" фигурирует как лицо, причастное к экспедированию груза.

Отсутствие наименования ООО "Инстар Лоджистикс" в товарно-транспортной накладной от 24.05.2010 N 201005-0024 не свидетельствует о том, что страхователь не являлся экспедитором, поскольку предметом экспедиторских услуг является не только автомобильная перевозка груза. Экспедитор вправе для исполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц, в том числе перевозчиков, что не исключает ответственность экспедитора перед клиентом за повреждение либо утрату груза.

Доказательств того, что имевшее место в действительности экспедирование оборудования осуществлялось иными лицами, в деле не имеется.

25.05.2010 года ООО "Инстар Лоджистикс" ответчику направлена декларация об отгрузке, согласно которой принято к перевозке оборудование, принадлежащее ООО "Газпром бурение", страховая сумма составляет 10 581 977 рублей 80 копеек, товарно-транспортная накладная от 24.05.2010 N 201005-0024, маршрут Краснодар - Санкт-Петербург - Хьюстон (США), транспорт - автомобильный, морской, страхование груза с момента загрузки груза в машину, период страхования - с 25.10.2010 по 31.07.2010. В тот же день (25.05.2010) ответчиком оформлен полис N PIC-10655-563/2010 к генеральному договору страхования грузов, в котором в качестве выгодоприобретателя указано ООО "Газпром бурение", страховая сумма - 10 581 977 рублей 80 копеек, безусловная франшиза - 9 000 рублей по каждому страховому случаю.

09.01.2008 года между ООО "Восход" как исполнителем и ООО "Инстар Лоджистикс" как заказчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2008 N 2008/01-01, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с обработкой на терминале исполнителя грузов и контейнеров заказчика и организацией их приема, доставки и отправки железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с его заявками.

Судами установлено, что на основании заявки ООО "Инстар Лоджистикс" от 21.07.2010 года в адрес ООО "Восход" исполнитель обязалось организовать выполнение услуг, связанных с обработкой на терминале исполнителя вышеназванного груза и контейнеров заказчика и организовать их прием.

По представленным в материалы дела доказательствам судами установлено, что при погрузке в контейнер груза ООО "Инстар Лоджистикс" - оборудования произошел обрыв металлического стропа, в результате чего груз упал на землю и получил повреждения, что подтверждается актом ООО "Восход" от 22.07.2010, актом N 2 от 22.07.2010, составленным ООО "Инстар Лоджистикс" и сюрвейерской компанией ООО "БАЛТРА".

22.07.2010 ООО "Инстар Лоджистикс" уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

02.09.2010 ООО "Инстар Лоджистикс" направило ответчику заявление о замене выгодоприобретателя по полису от 25.05.2010 с ООО "Газпром бурение" на ООО "Инвестпроект". Ответчиком переоформлен полис N PIC-10655-563/2010 с указанием истца в качестве выгодоприобретателя.

Согласно отчету от 08.09.2010 N 94-10/О об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного оборудованию, составленному ЗАО "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг", рыночная стоимость восстановительных работ (минимальная) по устранению ущерба, нанесенного оборудованию, составляет без учета износа - 14 779 000 рублей, с учетом износа - 9 566 000 рублей.

26.01.2011 ООО "Технопрогресс" и Компанией "АМЕК ИНК" подписано дополнение N 1 к контракту N Ameq-IL-211003-01, в соответствии с которым стоимость дополнительного ремонта оборудования в связи с повреждениями в процессе транспортировки составит 297 750 долларов США, общая окончательная стоимость ремонта оборудования составляет 512 750 долларов США.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленным в дело сметным расчетом, составленным ремонтным предприятием - Компанией "АМЕК ИНК".

26.01.2011 между истцом и ООО "Технопрогресс" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 11-05, согласно которому стоимость дополнительного ремонта оборудования в связи с повреждениями, возникшими в процессе его транспортировки, составляет 351 345 долларов США. На основании выставленных ООО "Технопрогресс" счетов на дополнительный ремонт оборудования, ООО "Инвестпроект" произведена их оплата на сумму 9 883 767 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес ООО "Инвестпроект" как выгодоприобретателя в сохранности объекта страхования основан на положениях статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом, как указано выше, 13.03.2010 между истцом (исполнитель) и ООО "Газпром бурение" (заказчик) заключен договор N 109/10 на капитальный ремонт Верхнеприводной буровой системы TDS-11SA (далее - оборудование), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт оборудования, находящегося в эксплуатации у заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Данный договор правомерно квалифицирован апелляционным судом как договор подряда, поскольку полностью соответствует положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции не применил норму ст. 705 ГК РФ, подлежащую применению и регламентирующую положение о распределении рисков между сторонами в рамках отношений подряда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением заявителя жалобы - ООО "Группа Ренессанс Страхование" поскольку нормы статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют распределение рисков между сторонами в случае случайной гибели или случайного повреждения переданной для переработки (обработки) вещи. Случайной гибелью или случайным повреждением является событие, за наступление которого ни одна из сторон не отвечает. В рассматриваемом деле такое событие отсутствует.

Интерес ООО "Инстар Лоджистикс" в сохранении принятого на страхование оборудования основан на положениях статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в силу которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Инстар Лоджистикс" от ответственности за утрату груза, в материалы дела не представлено.

Ошибочным является также довод заявителя жалобы - ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена страхователю ввиду отсутствия договора страхования ответственности.

В отличие от договора страхования ответственности за причинение вреда, по которому застрахованным является риск ответственности страхователя, а выгодоприобретателем является заранее неопределенный круг лиц, которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору имущественного страхования застрахованным является определенное в договоре имущество, а выгодоприобретателем - установленное договором лицо, в пользу которого заключен договор страхования; возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе (статья 929 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждено, а сторонами не опровергнуто, что событие, предусмотренное договором страхования, имеющие признаки страхового случая, наступило, а имуществу, принятому на страхование, причинены убытки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возникновении на стороне страховщика обязательства из генерального договора страхования грузов N PIC-10655/2009 от 01.11.2009 года по выплате лицу, в пользу которого заключен договор, страхового возмещения.

Замена выгодоприобретателя произведена с соблюдением правил, предусмотренных статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный выгодоприобретатель возражений против такой замены не заявил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленного ООО "Инвестпроект" (как выгодоприобретателем по генеральному договору страхования грузов N PIC-10655/2009 от 01.11.2009 года) искового требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в заявленном размере.

Утверждения заявителя жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о недоказанности стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 10.8.3 и 10.10 генерального договора страхования грузов размер страховой выплаты при повреждении имущества определяется в размере затрат на его восстановление; страховщик имеет основание частично или полностью отказать в возмещении ущерба, если страхователь (выгодоприобретатель) не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и настоящим договором.

Обязанности страхователя (выгодоприобретателя) указаны в разделах 4, 8, 9 генерального договора, разделах 4, 7 Правил страхования. К обязанностям страхователя (выгодоприобретателя) не относится установление фактических расходов его контрагентов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, а фактические затраты истца на восстановление документально подтверждены дополнительным соглашением N 2 к договору N 1105, заключенному с ООО "Технопрогресс", платежными поручениями.

Ответчик, после перехода к нему в установленном законом порядке прав выгодоприобретателя в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК Р, не лишен возможности оспорить размер выплаченных истцом ООО "Технопрогресс" денежных средств.

Утверждение заявителя жалобы - ООО "Восход" о том, что оно не получало копию искового заявления, в связи с чем было лишено возможности представить письменные пояснения или отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием позиции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 года ООО "Восход" было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 года о привлечении к участию в дело ООО "Восход" и о назначении судебного заседания на 29.09.2011 года в 13 час. 00 мин. по московскому времени было направлено третьему лицу по адресам: 193024, г. Санкт-петербург, ул. Евгеньевская 2, а также 194356, г. Санкт-петербург, ул. Железнодорожная, д. 77, терминал Шушары. Данные письма были получены представителем ООО "Восход" (т. 2 л.д.л.д. 138-140). Таким образом, по пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Восход" считается надлежаще извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2011 года.

ООО "Восход" надлежащим образом было извещено о судебном заседании на 29.09.2011 года, в связи с чем, при желании, имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела, в том числе исковым заявлением и приложенными к нему документами, в целях предоставления письменных пояснений или отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием позиции.

Однако, ООО "Восход" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для ознакомления с материалами дела в целях предоставления письменных пояснений или отзыва на исковое заявление.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права являющихся оснований для отмены судебного акта, судом не допущено.

Иные доводы заявленных кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по делу N А40-67944/11-117-454 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова
О.И.Русакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.