Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4162/12 по делу N А40-18608/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-18608/11-35-154

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СибСахаТранс-М"

на постановление от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "СибСахаТранс-М" (г.москва, ОГРН: 1097746550142)

к ООО "Ай Си Ти" (г.Москва, ОГРН: 1077762799201)

о взыскании 46 000 руб.,

третье лицо ООО "АвтоЛогистика" (МО, г.Одинцово),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСахаТранс-М" (далее - ООО "СибСахаТранс-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Ти" (далее - ООО "Ай Си Ти" или ответчик) о взыскании 46 000 рублей задолженности по договору перевозки груза.

Решением от 13.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, иск удовлетворен.

Определением от 03.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" (далее - ООО "АвтоЛогистика").

Постановлением от 30.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически осуществленные перевозки груза ответчиком оплачены, действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на кого-либо обязанности оплатить одну и ту же услугу дважды. Истец не представил доказательств того, что водители Сергеев С.Н. и Ермолаев С.В. действовали по его поручению и представляли именно истца в спорных перевозках.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СибСахаТранс-М" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены нормы материального и процессуального права (ст. ст 8, 12, 307, 309, 330, 781 ГК РФ, ст.ст. 268- 271 АПК РФ). По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не был получен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании ст. 158 АПК РФ не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором он просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО "Ай Си Ти".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п.2 ст. 785 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им осуществлена перевозка, которая ответчиком оплачена не в полном объеме.

В подтверждение исковых требований, истец представил товарно-транспортные накладные от 10.08.2010 N 1020092770 и от 17.08.2010 N 1020093685.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в вышеназванных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указан ответчик, а не истец.

Апелляционным судом установлено, что истцом не представлено доказательств осуществления спорной перевозки. Судом установлено, что спорные перевозки были выполнены водителями третьего лица. Третьим лицом ответчику выставлен счет на оплату N 3786 от 27.08.2010, который ответчиком оплачен по платежному поручению от 29.09.2010 N 410.

Суд правомерно указал также на то, что истец не доказал, что водители Сергеев С.Н. и Ермолаев С.В. действовали по его поручению и представляли именно истца в спорных перевозках.

С учетом установленного и на основании названных норм прав, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18608/11-35-154 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.В.Завирюха