Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3304/12 по делу N А40-78446/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-78446/11-119-659

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Федеральная антимонопольная служба (ФАС России" - Шиян Ю.И. - дов. от 21.03.2012 г. N ИА/8310

от третьего лица ООО "Компас" - не явился (извещен надлежаще)

От Почечуева А.Е. - Почечуев А.Е. - паспорт 71 2424454 ФМС 73001 дата 09.11.2010 г.

рассмотрев 15 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Почечуева Анатолия Евгеньевича

на определение от 23 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" (ОГРН: 1047796893682)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным решения и предписания от 20.04.2011 г. по делу N 1 11/112-10

третье лицо: ООО "Компас"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 20.04.2011 г. N 111/112-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, не привлеченное к участию в деле лицо - Почечуев А.Е., в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. апелляционная жалоба Почечуев А.Е. была возвращена.

Посчитав принятое судом апелляционной инстанции определение незаконным, Почечуев А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ.

Почечуев А.Е., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает, вынесенное Девятым арбитражным апелляционным судом определение незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Представитель ФАС России против доводов жалобы возражал, указав на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Представители ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" и ООО "Компас" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Почечуева А.Е. в отсутствие данных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая поданную Почечуевым А.Е. апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Следовательно, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г., Почечуев А.Е. должен был указать, в чем именно были затронуты его права и охраняемые законом интересы вынесенным судебным актом.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что Почечуев А.Е. не указал о каких его правах и обязанностях суд первой инстанции принял решение, то есть положения действующего процессуального законодательства им исполнены не были, а следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, он не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ.

Заявляя данный довод Почечуев А.Е. не учитывает, что данными нормами международного права не регулируется и не может регулироваться процессуальное законодательство страны-участницы Конвенции, поскольку данное право находится в исключительной юрисдикции соответствующего государства.

Мнение Почечуева А.Е. о том, что суд обязан был рассмотреть настоящее дело с его участием, не свидетельствует о таком же подходе к решению данного вопроса законодателем Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом определения.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. по делу N А40-78446/11-119-659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина