Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3971/12 по делу N А40-175148/2009

г.Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-175148/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 15.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Шаримовны

на решение от 27.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Куклиной Л.А.,

на постановление от 26.01.2012 и дополнительное постановление от 15.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании задолженности и неустойки

к предпринимателю Волковой (Суфияновой) Светлане Шаримовне,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5003054902, ОГРН 1055011319857) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивиудальному предпринимателю Волковой (Суфияновой) Светлане Шаримовне о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 330-12/544-07 от 28.09.2007 товар в размере 878 658 руб. 25 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 463 598 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 26.01.2012 и дополнительным постановлением от 15.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 737 362 руб. 70 коп. и неустойка в сумме 384 928 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Законность судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Волковой (Суфияновой) С.Ш., в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на возврат истцу товара на спорную сумму, подтверждённый надлежащими документами. По мнению ответчика, судами необоснованно не оценены обстоятельства, свидетельствующие об одобрении ООО "Спектр" сделки, поскольку передача товара была произведена его сотруднику.

ООО "Спектр" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и дополнительного постановления арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Спектр" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Волковой (Суфияновой) С.Ш. (покупатель) заключён договор N 330-12/544-07 от 28.09.2007 на поставку, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со сроком, ассортиментом, количеством, техническими условиями и характеристиками, указанными в накладных на товар.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится посредством перечисления 100% предоплаты в течение трёх дней после выставления соответствующего счёта.

Также договором предусмотрена возможность предоставления отсрочки платежа на условиях, установленных поставщиком, по истечении 60 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение срока исполнения обязательства, установленного пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судами при рассмотрении дела установлено, что поставщик во исполнение условий договора по товарным накладным от 23.02.2008 N 80412540 и от 31.03.2008 N 80482697 поставил покупателю товар на суммы 722 990 руб. 43 коп. и 737 362 руб. 27 коп. соответственно.

Общая сумма поставок составила 1 460 352 руб. 70 коп.

Факт принятия ответчиком указанного товара подтверждён материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчиком оплата поставленного товара произведена в размере 722 990 руб., в связи с чем задолженность составила 737 362 руб. 70 коп.

С учётом указанных обстоятельств требования истца о взыскании с покупателя суммы основного долга в указанном размере и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 383 928 руб. 10 коп. удовлетворены судом с учётом положений статей 309, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.5 договора.

Доводы ответчика о возврате им поставщику товара на сумму 737 362 руб. 27 коп. по товарной накладной от 24.07.2008 N 3 были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими как недоказанные.

При этом судами принято во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках проверки заявления истца о фальсификации доверенности от 24.07.2008 N 23/ф, согласно которому подпись на указанной доверенности от имени генерального директора ООО "Спектр" Воловика В.С. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи гражданина Воловика В.С.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная от 24.07.2008 N 3 и доверенность от 24.07.2008 N 23/ф, выданная ООО "Спектр" гражданину Макарову П.В. на представление интересов общества по вопросу заключения хозяйственных договоров, в том числе с правом подписывать договоры, накладные на товар, счета, счета-фактуры, акты приёмки-передачи товара.

Истцом в рамках рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации указанной доверенности ввиду несоответствия подписи генерального директора общества на ней и отсутствия факта возврата товара.

С учётом заключения экспертизы, выводы суда об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата ответчиком поставщику товара, является обоснованным и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения и полномочий, определённых статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на то, что судами необоснованно не применены при рассмотрении дела положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу указанной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит указанную сделку (часть 1).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие об одобрении представляемым (ООО "Спектр") сделки по возврату спорного товара, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что действия работника представляемого гражданина Макарова П.В., исходя из обстановки, свидетельствовали о совершении сделки уполномоченным лицом, поскольку приёмка товара осуществлялась в торговом центре, занимавшемся реализацией товаров под торговой маркой "Техносила", права на которую принадлежат истцу, Макаров П.В. специально прибыл из г.Казань в магазин г.Ижевск для приёмки товара, не может быть принята судом, поскольку не подтверждена документально и противоречит содержащейся в накладной от 24.07.2008 N 3 информации об адресе доставки - Московская обл., Видное.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года и Дополнительное постановление от 15 февраля 2012 года по делу N А40-175148/09-39-1104 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Волковой С.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина