Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-10475/11 по делу N А40-43409/2011

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-43409/11-90-182

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ерасов А.С., дов. от 14.05.12 N 192/д, Крючков А.Е., дов. от 16.04.12 N 181/д,

от ответчика: Бобкова О.Ю., дов. от 21.11.11 N 05-35/44556, Васильев А.В., дов. от 02.11.11 N 05-35/41917

рассмотрев 15.05.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве, ответчика

на решение от 25.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 24.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания "Евротранс", ОГРН 1027700474163

о признании частично недействительным ненормативного акта

к ИФНС России N 7 по г. Москве, ОГРН 1047707042130,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания "Евротранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 14-11/РО/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал.", а также в части доначисления НДС, пени и штрафов в связи с выводом о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года на сумму выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ.

Решением суда от 25.08.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе налогового органа, который ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с изложенными инспекцией доводами, просит о её отклонении и оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 14-1 I/PO/32 от 31.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 3 907 856 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 9 441 703 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 36 848 047, по НДС в сумме 55 098 877 руб.

Решением УФНС от 24.03.2011 N 21-19/027975 решение инспекции отменено в части, касающейся завышения расходов в виде амортизации на сумму 118 935 руб. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль в размере 28 544 руб., штрафа в размере 5 709 руб. и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

В ходе проверки установлено, что в проверенном периоде заявитель оказывал услуги по организации перевозки (транспортировки) нефти в вагонах-цистернах. В соответствии с ГОСТ 1510-84 перед подачей вагонов-цистерн под налив (прием цистерн грузоотправителем) из железнодорожных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн и подготовлены для налива нефтепродуктов.

Согласно представленным заявителем документам, для выполнения работ по подготовке подвижного состава к эксплуатации (в том числе выполнению услуг по обработке (промывке-пропарке) цистерн) ООО "ТЭК Евротранс" привлекало в 2008 году в качестве исполнителей 19 организаций, в том числе: ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал.", ООО "УнитрансСервис", ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд.".

По условиям договоров исполнители обязуются организовывать на станции назначения очистку и промывку вагонов после выгрузки грузов, в том числе: обязательная очистка, промывка, дезинфекция, а также иные услуги, связанные с подготовкой подвижного состава заказчика к эксплуатации.

Местом проведения работ с ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд.". ООО "УнитрансСервис" определена станция Автово Октябрьской железной дороги, с ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал" - станция Зелепино Горьковской железной дороги. В ходе судебного разбирательства общество уточнило, что ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал" оказывало услуги также на станции Автово.

По результатам анализа представленных документов, материалов налогового контроля в отношении ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал.", ООО "УнитрансСервис", ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд." инспекция пришла к выводу о том, что услуги по обеспечению перевозок грузов, подготовке подвижного состава к эксплуатации названными организациями в действительности не оказывались, в связи с чем заявитель неправомерно, в нарушение п.1 ст. 252, ст.169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затраты в размере 242 304 935 руб., а в состав налоговых вычетов - НДС в размере 43 593 480 руб. по выставленным ими счетам-фактурам.

Судебные инстанции, отвергая выводы налогового органа, посчитали, что представленные обществом документы в совокупности с показаниями руководителей контрагентов и представляемой ими отчетностью подтверждают реальность хозяйственных операций, выполненных для заявителя ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал.",ООО "УнитрансСервис", ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд.".

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть фактические обстоятельства дела могут считаться установленными только в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязательность указания в постановлении апелляционной инстанции установленных ею обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", основаниями для получения налоговой выгоды необоснованной являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, осуществление операций непродолжительное время; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган приводил доводы о том, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены исполнителями на станции Автово, которая, согласно показаниям её начальника Таркнаева З.М., в 2008-2009 годах не имела производственных мощностей и не оказывала услуги по внутренней обработке, внутренней ручной очистке, наружной обработке, удалению остатков нефтепродуктов, приварке номеров, частичного восстановления трафаретов, оснащении головок автосцепок вагонов-цистерн 4-х осных (т.е. услуг, оказание которых отражено в представленных заявителем актах приемки). Возможности оказания данных услуг сторонними организациями не имелось (том 13, л.д.93-95).

Также налоговый орган указывал, что, поскольку на станции Автово происходит только разгрузка вагонов, какие-либо заказчики не расположены, налив нефтепродуктов в цистерны не производится, оказание услуг по обработке и очистке цистерн на станции Автово не обусловлено разумными целями делового характера, поскольку место оказания таких услуг в соответствии с ГОСТ 1510-84 привязано к месту налива нефтепродуктов, и срок годности указанной подготовки составляет 1 день.

При этом налоговый орган ссылался на показания сотрудников самого заявителя, которые пояснили, что внутренняя обработка вагонов-цистерн, как правило, производится специализированным предприятием - промывочно-пропарочной станцией (ППС), имеющей необходимые производственные мощности, в том числе: подъездные пути, котельная, отопление, пути отстоя, резервуары для хранения СНО (смеси нефтяных остатков) и т. д. Документом, подтверждающим подготовку вагонов-цистерн в соответствии с ГОСТ является акт по форме ВУ-20. ВУ-20а. Грузоотправитель проверяет чистоту котла при наличии актов ВУ-20. Акт ВУ-20 действует в течение одних суток после подготовки вагонов, в исключительных случаях грузоотправитель принимает просроченный акт ВУ-20(20а) в течение 2-3 суток после обработки вагона-цистерны, но лишь в том случае, когда на станции налива отсутствует промывочно-пропарочная станция.

Кроме того, по данным инспекции, основную часть получаемых контрагентами доходов составляли средства, перечисленные им заявителем.

Списание с расчетного счета денежных средств, полученных от ООО "ТЭК Евротранс", производилось на следующий день после получения в адреса различных организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", а затем на счета организаций в зарубежных банках, выдачу части средств (423 млн. руб.), перечисленных ООО "УнитрансСервис", в виде займов физическим лицам: Бабаеву Ризвану Ибрагим Оглы, Халилову Рахману Искендер Оглы, который является получателем доходов в ООО "ТЭК Евротранс".

Необходимые при осуществлении реальной деятельности организации расходы (зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производились.

В ходе налоговой проверки ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал.", ООО "УнитрансСервис", ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд." документы по взаимоотношениям с заявителем налоговому органу не представляли, налог на прибыль и НДС при получении значительных сумм денежных средств уплачивали в минимальных размерах, сотрудников, необходимых для выполнения предусмотренных договорами с заявителем работ, не имели.

Судами не дана оценка указанным доказательствам, на которые инспекция ссылалась в обоснование своих возражений, не отражены результаты исследования и оценки доводов инспекции, изложенных в отзыве и апелляционной жалобе в обоснование своих возражений, в то время как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу и правильного применения норм материального права.

Также судами не учтено и не проанализировано содержание показаний генеральных директоров ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал.", ООО "УнитрансСервис".

В ходе проведенных допросов руководители названных организаций Папян Л.И. (ООО "Группа. Человек. Программы. Капитал.") и Бабаян А.А. (ООО "УнитрансСервис") не смогли пояснить характер оказанных услуг, место их фактического оказания, способ выполнения, назвать субисполнителей по заключенным договорам (поскольку сами эти организации такие услуги не оказывали), а также не смогли подтвердить наличие материально-технической базы у данных организаций и отрицали знакомство с должностными лицами, отвечающими за финансово-хозяйственную деятельность ООО "ТЭК "Евротранс"; не знают об организациях, на счета которых перечисляли средства, поступившие от заявителя.

Не получили оценку в судебных актах противоречия между показаниями Черноус В.А., данными в ходе проверки, и письмом ООО "ПРОМПТСЕРВИС ЛТД".

В ходе проверки Черноус В.А. (учредитель, руководитель, заявитель при регистрации ООО "ПРОМПТСЕРВИС ЛТД") показал, что являлся номинальным учредителем, руководителем, бухгалтером ООО "ПРОМПТСЕРВИС ЛТД", чьи функции свелись к подписанию устава, приказа о назначении себя генеральным директором, бухгалтером, протокола собрания учредителей. Доверенности на передачу права подписи иным лицам Черноус В.А. не выдавал, не знает, с какой целью учреждалась организация и какой вид деятельности является основным, действий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли ООО "ПРОМПТСЕРВИС ЛТД", не совершал. Договоры с контрагентами, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, отчеты, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Евротранс", не подписывал, об организации ООО "ТЭК Евротранс" слышит впервые (т. 11 л.д. 88-92).

Письмо ООО "ПРОМПТСЕРВИС ЛТД", согласно которому Черноус В.А. подтверждает деловые отношения с заявителем, датировано несуществующей датой-30 февраля 2011 года; доказательства направления запроса в адрес ООО "ПРОМПТСЕРВИС ЛТД" заявителем не представлены.

Не рассмотрены в совокупности с прочими обстоятельствами доводы инспекции о значительном превышении цены услуг, оказанных вышеуказанными контрагентами, в сравнении с услугами других организаций.

Отклоняя этот довод, суды не учли, что организации, с которыми производилось сравнение, оказывали заявителю услуги в течение года, тогда как спорные контрагенты-в течение непродолжительного периода времени.

Так, наибольшие суммы расходов на оплату услуг организаций, оказывавших услуги по обработке цистерн в течение 2008 года, составили:

- 58 868 826 руб. - Горьковская ж.д. - филиал ОАО РЖД ЭВД Горький-Сортировочный ППС Зелецино;

- 17 466 247 руб. - ППС Никель Оренбургская область,г. Орск;

- 20 184 128 руб. - Эксплуатационное вагонное депо Дема - структурное подразделение Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" или ВЧДЭ-13.

В то же время стоимость услуг, оказанных ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд." за период с 01.11.2008 года по 31.12.2008 года (т.е.2 месяца), составила 78 426 930 руб., в том числе НДС - 11 963 430 руб., ООО "УнитрансСервис" за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 г. (т.е. 4 месяца) -201 845 136 руб., в том числе НДС - 30 789 936, руб.

Таким образом, судебные акты в обсуждаемой части приняты судами без всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела и должной оценки доказательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отразить результаты их оценки в судебном акте. При этом следует дать надлежащую оценку доводам заявителя и инспекции и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

В остальной части судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Общество оказывало услуги транспортировки нефтепродуктов для ООО "Балтийская нефтяная группа", ОАО НК "Лукойл" между станциями отправления Зелецино Горьковской ж.д. (РФ) и Калиниград сортировочная (РФ). Маршрут движения: ст. Осиновка (РФ) - Гудогай (Беларусь)- Кибартай (Литва)- Калиниград сортировочная (РФ).

Таким образом, как пункт отправления, так и пункт назначения находились на территории Российской Федерации.

Разгрузка и/или перегрузка груза в процессе следования (от станции отправления до станции назначения) не осуществлялась.

В ходе проверки установлено, что общество не исчислило НДС по ставке 18% при реализации услуг по организации транспортировки нефтепродуктов для ООО "Балтийская нефтяная группа", ОАО НК "Лукойл" на сумму реализации в размере 71380 527 руб., отразив стоимость оказанных услуг в размере 71 380 527 руб. в разделе 9 налоговой декларации, как операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

С учетом того, что пунктом назначения и пунктом отправления указаны пункты, расположенные на территории РФ, применение подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ признано инспекцией неправомерным, доначислен НДС с соответствующими пенями и санкциями.

Отменяя в этой части решение инспекции, судебные инстанции исходили из вывода о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет определения налоговых обязательств применительно к оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой одних и тех же грузов, отдельно в части услуг, оказанных на территории Российской Федерации, и услуг, оказанных на территории иностранных государств.

Так как заявитель вёл учет стоимости услуг по транспортировке грузов непосредственно по территории РФ отдельно от стоимости услуг по обеспечению транспортировки между пунктами, расположенными за пределами Российской Федерации, т.е. между станциями Гудогай (Беларусь)- Кибартай (Литва), и заявителем не исчислялся и не предъявлялся заказчикам услуг НДС по ставке 18%, суд счёл, что оснований для доначисления налога у налогового органа не имелось.

Однако суд не учёл следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен нормами статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Глава 21 Таможенного кодекса в целях таможенного регулирования предусматривает установление специальных таможенных режимов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, в частности предусмотрен специальный таможенный режим в отношении российских товаров, перемещаемых между таможенными органами через территорию иностранного государства (подпункт 5 статьи 268).

В целях реализации положений Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" и Таможенного кодекса приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.05.2002 N 490 утверждено Положение о порядке перевозки товаров под таможенным контролем между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, а также принят ряд других нормативных правовых актов об особенностях таможенного контроля при транзитном перемещении российских товаров через территорию иностранных государств исходя из особенностей географического положения Калининградской области (анклав).

Под вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации понимается совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе сдача товаров транспортным организациям для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации (пункт 9 статьи 11 Таможенного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Таможенного кодекса территория Российской Федерации, включая анклав, составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, таможенное оформление в указанном специальном таможенном режиме и таможенный контроль в процессе перемещения товаров между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранных государств не связаны непосредственно с вывозом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в том значении, которое подразумевается в статье 164 Кодекса.

Сведений о том, что на момент перемещения товаров на территорию Калининградской области был заявлен иной таможенный режим, в деле не имеется.

Поскольку такое перемещение товаров не является вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации в том значении, которое дано в статье 164 Налогового кодекса, услуги, связанные с транспортировкой грузов, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и без достаточных оснований не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Применение иной налоговой ставки, кроме 18%, к услугам, оказанным заявителем, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Как правильно указывает налоговый орган, особенности деятельности заявителя и формирования им стоимости его услуг, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о незаконности оспариваемого решения инспекции, не могут влиять на применяемую им налоговую ставку и позволять произвольно делить оказываемые услуги по перевозке в отношении одного и того же груза на облагаемые и необлагаемые НДС в зависимости от отрезка маршрута следования.

Доводы о том, что заявитель, не предъявив заказчикам НДС к уплате по спорным услугам, своими действиями сохранил в бюджете денежные средства, поскольку этот НДС не предъявили к вычету (возмещению) заказчики, также не является основанием для нарушения требований закона, предписывающих применение определенной налоговой ставки к оказанным услугам.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно начислил НДС по указанным услугам по ставке 18 % с соответствующими пенями и санкциями, и оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имелось.

Так как обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, но судами неправильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт об отклонении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А40-43409/11-90-182 в части признания недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 14-11/РО/32 от 31.12.2010 по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в связи с выводом о занижении налоговой базы на сумму выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ отменить.

В этой части в удовлетворении заявления ООО "ТЭК Евротранс" отказать.

В остальной части судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова