Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-3713/12 по делу N А40-121174/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-121174/11-8-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Д.О.Шустров, доверенность от 1 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Я. Петелиной

на постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, Г.Н. Поповой, Б.В. Стешаном

по иску открытого акционерного общества "Институт Нефтегазпроект" (г.Тюмень, ОГРН:1027200794785)

к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (г.Москва, ОГРН: 1027700036210)

о взыскании 580 621 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2012 года, частично удовлетворены требования открытого акционерного общества "Институт Нефтегазпроект" (исполнитель), с ответчика - закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (заказчик) взыскан в пользу истца штраф в размере 290 310 руб. 80 коп. (договорная неустойка) за период просрочки с 25 апреля 2010 года по 29 августа 2011 года в соответствии с пунктом 5.5 договора от 14 мая 2008 года N 2702. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в названной части, суд установил, что договор был заключен сторонами в целях разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения Главгосэкспертизы для строительства объекта "Проектирование и строительство газопровода-отвода к парогазовой электростанции в районе города Ноябрьска", что исполнитель свои обязательства выполнил, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу, что неустойка за просрочку оплаты работ применена исполнителем правомерно. Применены статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.5 договора, предусматривающий уплату заказчиком за несвоевременную оплату работ исполнителю штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа до 290 310 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства в срок.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 328, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что суды не проверили его доводы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ в предусмотренный договором срок ввиду встречного неисполнения истцом обязательств по надлежащему выполнению работ. Также заявитель считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку обязательства в большей части были выполнены им в срок.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы участия в ее рассмотрении не принял, извещен надлежащим образом; представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, с соблюдением требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, эти доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, приведенных выше.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121174/11-8-1057 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева