Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3620/12 по делу N А41-27654/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-27654/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов Андреев Н.Г. - извещен, неявка, Андреев С.Н. - после перерыва - Савельева И.В. - дов. от 28.04.2012 N 77АА6658426

от ответчика ООО "ХОЛТЕК" - Миронов В.А. - дов. N 624/ч от 01.09.11, Язиков Д.В. - по дов. б/н от 02.05.12.

рассмотрев 03-14.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Андреева Николая Григорьевича и Андреева Сергея Николаевича

на решение от 16.11.2011 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.

на постановление от 24.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.

по иску Андреева Н.Г. и Андреева С.Н.

о признании недействительным решений собрания от 26.04.2011, оформленных протоколом N 11

к ООО "ХОЛТЕК"

УСТАНОВИЛ:

Граждане Андреев Николай Григорьевич и Андреев Сергей Николаевич (далее - истцы) обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛТЕК" (далее - ООО "ХОЛТЕК") с иском о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества от 26 апреля 2011 года, оформленных протоколом N 11.

До разрешения спора по существу ООО "ХОЛТЕК" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ООО "ХОЛТЕК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено:

с Андреева Н.Г. и Андреева С.Н. в пользу ООО "ХОЛТЕК" солидарно взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб.; в остальной части отказано (л.д. 106 - 108). При вынесении решения суды исходили из того, что порядок созыва собрания и кворум для принятия решений соблюдены. Кроме того, суды указали, что истцам направлялись извещения о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

На принятые судебные акты от истцов - Андреева Н.Г. и Андреева С.Н. поступила кассационная жалоба, в которой заявители указывают на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем просили принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационной жалобы не явились, хотя были извещены о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявили письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя.

Представитель ООО "ХОЛТЕК" против ходатайства об отложении возражал.

Судом было рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку, несмотря на отсутствие представителя, сами заявители кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании на 6 дней, о чем вынесено определение, объявлено представителю ответчика.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителей кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ХОЛТЕК" против доводов кассационной жалобы

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ОСТРОВ-МО" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица 08 декабря 1998 г. (свидетельство серии 50 N 005047490).

Впоследствии ООО "ОСТРОВ-МО" переименовано в ООО "ХОЛТЕК" (свидетельство серии 50 N 010286576 от 06 марта 2008 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 10301 по состоянию на 13 июля 2011 года, участниками ООО "ХОЛТЕК" являлись Уразов Е.К. (доля - 58,9 процентов, номинальной стоимостью 580.900 руб.), Андреев Н.Г. (доля - 20,95 процентов, номинальной стоимостью 209.500 руб.) и Андреев С.Н. (доля - 20,96 процентов, номинальной стоимостью 209.600 руб.) (л.д. 37 - 41). Генеральным директором общества назначен Миронов А.В.

26 апреля 2011 года состоялось годовое собрание участников общества, оформленное протоколом N 11, по результатам которого приняты следующие решения:

1) утвердить отчет об итогах деятельности общества за 2010 год;

2) утвердить отчет общества за 2010 год, бухгалтерский баланс за 2010 год, отчет по прибылям и убыткам за 2010 год;

3) не распределять прибыль общества между участниками общества по итогам 2010 года; направить часть прибыли в размере 4.000.000 руб. на выплату премий руководящим работникам общества, оставшуюся часть прибыли оставить в распоряжении общества;

4) утвердить в качестве аудитора общества на 2011 год компанию ЗАО "Что делать аудит";

5) не принимать решение об установлении вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых генеральному директору общества;

6) установить оклад главному бухгалтеру - 60.000 руб.;

7) утвердить Положение о премировании руководства общества;

8) не принимать решение об утверждении устава общества в новой редакции;

9) не утверждать Правила ведения Реестра участников общества в связи с их неготовностью; поручить генеральному директору общества подготовить проект Правил;

10) премировать по итогам 2010 года Никонова А.В. в сумму 4.000.000 руб.

Истцы, не принимавшие участие в годовом общем собрании участников общества, состоявшемся 26 апреля 2011 года, обратились в арбитражный суд с иском о признании решений, принятых на нем, недействительными. В обоснование иска сослались на нарушение порядка созыва собрания (неуведомление истцов о собрании), нарушение компетенции органа, принявшего оспариваемые решения, а также указали на отсутствие кворума для принятия проведения собрания.

Принимая судебные акты, суды указали на то, что о повестке дня собрания, а также о включении дополнительных вопросов в повестку дня истцы были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции руководствовался проектом Устава общества, а суд второй инстанции после приобщении действующего Устава общества, признал проведенное собрание правомочным, посчитав, что голоса истцов (более 41%) не могли повлиять на результаты голосования.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в настоящее время не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами не оценивалось наличие либо отсутствие кворума на собрании.

Согласно п.9.8. Устава ООО "ХОЛТЕК" "Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие не менее _ голосов участников Общества. Если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней".

Участнику Общества ООО "ХОЛТЕК" Уразову Е.К. принадлежит 58,09% голосов, остальные голоса распределяются между истцами (20,95% у Андреева Н.Г., 20.96% у Андреева С.Н). Поскольку Уразов Е.К. не обладает _ голосов участников Общества, а Андреев Н.Г. и Андреев С.Н. на собрании отсутствовали, то судам следовало оценить кворум на собрании, назначенном на 26.04.2011, и определить, возможно ли проведение собрания в данном случае.

Федеральный закон об "Обществах с ограниченной ответственностью" в части 1 статьи 37 предусматривает, что Общее собрание проводится в порядке, установленном Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Статья 9.8 Устава ООО "Холтек" относится к порядку проведения собрания и определяет понятие кворума собрания, а не количество голосов, необходимых для принятия решения на собрании.

Как усматривается из судебных актов, установив, что на момент принятия оспариваемых решений действовала редакция Устава, утвержденного общим собранием участников N 1 от 28 февраля 2008 г.. и в ней действительно содержится положение о кворуме для проведения собрания в размере 3/4 голосов участников Общества (п.9.8 Устава Общества), которыми участник Общества Уразов, единолично принявший решения, не обладал, а также роспуске общего собрания в случае, если кворум для проведения собрания не собран и его повторном назначении (п.9.8 Устава Общества), суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы отклонил, руководствуясь при этом нормами ФЗ "Об акционерных обществах", тогда как отношения участников регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявители кассационной жалобы ссылаются также и на то, что дополнительный вопрос о премировании в повестку дня включён не был и в отношении направления извещения о дополнительном вопросе обществом не были соблюдены требования Устава.

Поскольку при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций допущены нарушения в применении норм права, и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела судам следует установить наличие или отсутствие кворума на спорном собрании в соответствии с Уставом общества, выполнить указания кассационной инстанции, проверить доводы заявителей кассационной жалобы, и, собрав все доказательства, по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А41-27564/11 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов