Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4684/12 по делу N А40-98981/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-98981/11-159-837

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Нехина А.А.-доверенность от 17.01.2012

от ответчика: Батинова Е.Л.-доверенность от 01.12.2011

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Туроператор Турбазар"

на решение от 15.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 13.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску Adriatic travel & trade d.o.o.

к ООО "Туроператор Турбазар" (ИНН:7705682644, ОГРН: 1057747959235)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Adriatic travel & trade d.o.o. (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Турбазар" (далее по тексту - ООО "Туроператор Турбазар", ответчик) о взыскании задолженности по договору о переводе долга в сумме 20 000 Евро.

Решением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что в 2008 и 2009 годах Adriatic Travel & Trade d.o.o. на основании гарантированного контракта N 6/2008 и агентского соглашения - сезон 2009 оказало обществу с ограниченной ответственностью "Турбазар" услуги агента в Хорватии в течение сезонов 2008 - 2009 годов по вопросам заключения договоров с отелями, экскурсиями и трансфера на общую сумму 335 552,95 евро, в 2009 году - на сумму 72 094,85 евро. Сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Турбаза" за оказанные истцом услуги составила 96 815,80 евро.

20.01.2011 между ответчиком и Adriatic Travel & Trade d.o.o. было заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО "Туроператор Турбазар" приняло на себя обязательство общества с ограниченной ответственностью "Турбазар" перед Adriatic Travel & Trade d.o.o. по оплате задолженности за 2008 - 2009 гг. по указанным гарантированному контракту и агентскому соглашению на общую сумму 96 815,80 евро в согласованном графиком платежей порядке.

Факт заключения указанного соглашения суд апелляционной инстанции счел доказанным, поскольку такое соглашение было направлено по электронной почте и принято сторонами, что не противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также последующим согласованием графиков погашения задолженности.

Поскольку ответчик, как установили суды обеих инстанций, принятые на себя обязательства не исполнил и не погасил задолженность в сумме 20 000 евро, предъявленную ко взысканию, на основании статей 140, 309, 310, 317, 391, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Туроператор Турбазар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полно, обстоятельства, которые суды сочли установленными не доказаны и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В подтверждение указанных доводов ответчик указал на то, что соглашение о переводе долга не подписывалось, отсутствует в материалах дела, а график платежей от 21.03.2011 не мог быть принят судами в качестве доказательства, поскольку сторонами данный документ подписан не был и отсутствует его подлинник.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, регулирующих правила исследования и оценки доказательств, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика. Такие доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-98981/11-159-837 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева