Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-6047/12 по делу N А40-124624/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-124624/11-161-689

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Федосеева Т.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Лафарж Цемент"

на определение от 14 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

и постановление от 30 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

по делу по иску ОАО "Лафарж Цемент" (Москва, ОГРН 1025000926257)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037739085636), Министерству энергетики Российской Федерации (Москва, ОГРН 1087746777205), Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (г. Челябинск, ОГРН 1047424532968), Федеральной службы по тарифам (Москва, ОГРН 1047705032880), Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск, ОГРН 1037403874903), ОАО "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732)

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации

о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных в тарифы 2009 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года по делу N А40-124624/11-161-689 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А40-124624/11-161-689 и N А40-43690/10-26-357, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО "Лафарж Цемент" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО "Лафарж Цемент" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные документы на 13 листах.

Судья

Т.В. Федосеева