Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4171/12 по делу N А40-104994/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-104994/11-35-890

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Мокин А.А., дов. от 24.01.12 N 45/д,

от ответчика СПК Племенной завод "Первомайский": Мукубенов В.П., дов. от 01.12.11, ОАО "Калмагролизинг": не явился,

рассмотрев 21.05.2012 г.- 24.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу СПК Племенной завод "Первомайский", ответчика

на решение от 31.10.2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

постановление от 30.01.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновой А.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг", ОГРН 1027700103210

о солидарном взыскании с покупателя и поручителя задолженности по оплате товара, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество

к ОАО "Калмагролизинг, ОГРН 1070814000333, СПК Племенной завод "Первомайский", ОГРН 1020800566555,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Калмагролизинг" (должник) и СПК племенной завод "Первомайский" (поручитель) платежей по срокам уплаты 02.03.2010 г. и 02.03.2011 г. по договору купли-продажи N 2008/РГП-531 от 22.12.2008 г. в размере 1 241 600 руб., пеней за просрочку внесения платежей из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки за период с 03.03.2010 г. по 02.08.2011 г. в размере 902 643, 20 руб. и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности поручителю имущество, указанное в приложении N1 договора залога племенных животных N2009/ЗРГП-531 от 02.03.2009 г.. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3 434 000 руб.

Решением суда от 31.10.2011 г. с должника и поручителя в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 1 241 600 руб., пени в сумме 451 321,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33 721,22 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности поручителю имущество, указанное в приложении N 1 договора залога племенных животных N 2009/ЗРГП-531 от 02.03.2009 г.. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3 434 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поручитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, нарушение принципа равенства прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе.

В обоснование жалобы поручитель ссылается на то, что истец своим бездействием способствовал увеличению суммы неустойки, так как, обладая правом безакцептного списания с его счёта суммы долга ОАО "Калмагролизинг", этим правом не воспользовался при наличии на счёте поручителя достаточной денежной суммы, то есть отказался от предложенного исполнения, что в силу части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) влечет прекращение поручительства.

Также поручитель указывает, что бремя доказывания невозможности безакцептного списания спорной суммы лежит на истце, и суд необоснованно не принял в качестве доказательств возможности такого списания представленные в материалы дела справки кредитных учреждений о достаточности размещенных на счете поручителя средств для погашения задолженности.

Поручитель считает решение суда об обращении взыскания на всё заложенное имущество противоречащим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку каждое заложенное по договору животное имело свою залоговую стоимость в размере 1 717 руб., что позволяло суду, исходя из общей суммы удовлетворенных им исковых требований, обратить взыскание только на часть заложенного имущества соразмерно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поручителем представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он заявляет о пропуске истцом срока давности взыскания 677 913,60 руб. по платежу, подлежащему внесению 02.03.2010.

Иных доводов в жалобе не приведено, поэтому дело рассмотрено, исходя из доводов жалобы, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях на жалобу выражает несогласие с её доводами, указывая, что поручителем не представлено в целях обеспечения права на безакцептное списание долга дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание, вследствие чего возможность безакцептного списания отсутствовала. Также истец ссылается на то, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью суда и реализуется в том случае, если залогодатель представит документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества, а оценка предмета залога независимым оценщиком не проводилась. В отношении заложенного имущества (животные) существует риск уменьшения залоговой стоимости в связи с падежом, болезнями. Кроме того, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, в силу пункта 4 статьи 350 ГК РФ разница возвращается залогодателю. Залогодатель может исполнить требования истца не любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, в связи с чем доводы поручителя об обязанности суда обратить взыскание на часть заложенного имущества считает несостоятельными.

На основании статей 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв 21 мая до 24 мая 2012, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Поручителем представлены замечания по письменным пояснениям истца, в которых он отмечает, что истец не приводил довод о невозможности безакцептного списания средств со счета поручителя в суде первой и апелляционной инстанции, ссылается на то, что доказательства, опровергающие этот довод, представлены им в материалы дела. Полагает также, что на поручителе не лежит обязанность по доказыванию рыночной стоимости предмета залога.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и поручителя, суд установил следующее.

22 декабря 2008 между истцом и должником заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-531.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) истец обязался передать должнику в собственность крупный рогатый скот (далее - товар), а должник принять и оплатить товар в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Приложением N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрена поэтапная оплата товара, в том числе 02.03.2010 - 620 800 руб. и 02.03.2011- 620 800 руб.

22 декабря 2008 между истцом и поручителем заключен договор поручительства N 2008/79-п, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств перед истцом (пункт 1.2 договора поручительства) по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков истца по договору купли-продажи.

02.09.2009 между истцом и поручителем заключен договор залога племенных животных N 2009/ЭРГП-531.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец в случае неисполнения ОАО "Калмагролизинг" своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи N 2008/РГП-531 от 22.12.2008 г. в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов истца по взысканию. Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора оценена сторонами в размере 3 434 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога (племенной скот в количестве 2000 голов) осуществляется в судебном порядке. При этом начальная продажная цена предмета залога, включая НДС, для его реализации устанавливается сторонами в размере 3 434 000 руб. Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога только в том случае, если ОАО "Калмагролизинг" не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи.

Истец исполнил свое обязательство по передаче товара, что подтверждается товарной накладной N 18/1/5 от 02.03.2009 с отметкой должника о принятии и актом приема-передачи товара, составленным сторонами в соответствии с п. 2.5 договора.

Платежи по срокам уплаты 02.03.2010 - в сумме 620 800,00 руб. и 02.03.2011- в сумме 620 800,00 руб. должником в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 486 ГК РФ не внесены, что привело к образованию задолженности на сумму 1 241 600,00 руб.

Ввиду просрочки платежа истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислены пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, в общей сумме 902 643,20 руб.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Уведомлением от 25.07.2011, направление которого предусмотрено пунктом 2.2. договора поручительства, истец предложил поручителю погасить за должника имеющуюся задолженность и начисленные пени.

Требование истца поручителем не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар, суд исходил из положений статей 309,310,330,333, 348, 614,619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающих обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 451 321,60 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 361, 363 ГК РФ, признал правомерным взыскание с поручителя образовавшейся у должника задолженности, сославшись на недоказанность поручителем наличия на счете покупателя денежных средств, достаточных для погашения долга. Суд счёл, что возможность кредитора своевременно получить денежные средства за товар путем безакцептного списания с расчетного счета покупателя не относится к установленным Гражданским кодексом основаниям для освобождения должника от ответственности за неисполнение основного обязательства.

Поручитель считает, что неиспользование истцом в рассматриваемом случае права безакцептного взыскания долга прекращает поручительство в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом, исходя из следующего.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно, либо явственно следовать из обстановки, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ, тем более, что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании долга в сумме 620 800 руб. по очередному платежу, подлежащему внесению в срок до 02.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учётом вышеназванных норм суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество в случае недостаточности у должника денежных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Исходя из содержания договора залога, стороны оценили его предмет в целом; доказательства того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание, поручителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и поручитель на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах довод поручителя о неправомерном обращении взыскания на все имущество, указанное в договоре залога, подлежит отклонению.

Вместе с тем, взыскивая с поручителя задолженность должника в виде платы по договору купли-продажи по сроку 02.03.2010, суды не учли следующее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 22.12.2008, последний действует в течение 7 (семи) календарных лет. Поручитель отвечает перед истцом за исполнение должником своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем определение срока действия договора не означает, что поручительство по выплате всех платежей по договору дано на тот же срок, поскольку в силу пункта 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении покупателем (ОАО "Калмагролизинг") своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи в течение 5 дней со дня такого неисполнения, а поручитель, согласно пункту 2.2 договора, обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и в отношении каждой из частей срок поручительства не определен.

Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен не позднее 02.03.2010, однако обязательство исполнено не было.

Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Между тем иск к должнику и поручителю по уплате этого платежа предъявлен лишь 22.09.2011, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора данное обстоятельство учтено не было, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, взыскивая с поручителя неустойку, суды не приняли во внимание наличие в действиях истца просрочки принятия от поручителя исполнения обязательств в виде предоставления права безакцептного взыскания денежных средств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поручитель в соответствии с условиями договоров поручительства предоставил истцу возможность списания с его расчетных счетов задолженности должника, т.е. принял меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренное пунктами 2.1 договоров поручительства требование об уплате долга направлено поручителю истцом не в течение 5 календарных дней со дня неисполнения должником обязательств по внесению очередных платежей по календарному графику, а 25.07.2011, т.е. спустя более года с момента просрочки обязательства по платежу 02.03.2010 и более 4 месяцев с момента просрочки платежа от 02.03.2011, увеличив ответственность поручителя применительно к согласованной в договоре поручительства, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом истцом не представлен документ, подтверждающий невозможность погашения задолженности указанным в договоре способом безакцептного списания, отсутствие средств на счете поручителя, в то время как поручитель такие доказательства представил в материалы дела: дополнительные соглашения к договорам с банком - том 2, л.д.39-46, справки о наличии средств на счете, достаточных для внесения платежей по срокам, определенным в договоре купли-продажи - том 2. л.д.150), в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление поручителем доказательств наличия средств на счёте неправильна.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность кредитора своевременно получить денежные средства за товар путем безакцептного списания с расчетного счета покупателя не относится к установленным Гражданским кодексом основаниям для освобождения должника от ответственности за неисполнение основного обязательства, является правильным, однако сделан в отношении обязательств именно должника, а не поручителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

Также судами не учтено, что ответственность поручителя в силу договора поручительства, наступает в случае неисполнения им требования истца о погашении задолженности покупателя ОАО "Калмагролизинг" после направления соответствующего требования, которое истец должен направить в течение 5 дней после истечения срока исполнения обязательства покупателем.

В данном случае о неисполнении покупателем обязательства по уплате очередных платежей по срокам 02.03.2010 и 02.03.2011 истец проинформировал поручителя 25.07.2011.

С учетом того, что требование об уплате должно было быть исполнено в течение 5 календарных дней после его получения, данные о дате получения требования поручителем в деле нет, неустойка начислена за период с 03.10.2010 по 02.08.2011, довод истца о том, что поручитель обязан уплатить солидарно с должником неустойку за период с 25.07.2011 по 02.08.2011, т.е. после направления ему требования об уплате задолженности, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты в части взыскания с поручителя в солидарном порядке неустойки по договору купли-продажи подлежащими отмене, требования истца в этой части-отклонению.

Так как обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, однако к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ вправе принять судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-104994/11-35-890 отменить в части взыскания с СПК Племенной завод "Первомайский" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты 02.03.2010 в сумме 620800 руб. и пеней за просрочку уплаты в сумме 451321,60 руб.

В этой части в удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина