Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4209/12 по делу N А40-60188/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-60188/11-75-247

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Кирюхин О.Ю., дов. от 18.04.11, Лищук С.Н., дов. от 27.06.11,

от ответчика Коноплянкин Д.Г., дов. от 21.05.12 N 05юр-6

рассмотрев 22.05.2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Проект Сервис", заявителя; ИФНС России N 10 по г. Москве, ответчика

на решение от 31.10.2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

постановление от 30.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Проект Сервис", ОГРН 5087746374304

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 10 по г. Москве, ОГРН 1047710090724,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 21.02.2011 N 18-19/714-18/2 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, требования удовлетворены в части признания недействительным решение инспекции от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 230 932,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ( далее - АПК РФ) по кассационным жалобам заявителя и инспекции.

Заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ставит вопрос об их отмене в указанной части, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит об удовлетворении требований.

Инспекция обжалует судебные акты в части удовлетворенных требований, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в указанной части, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Отзывы на кассационные жалобы друг друга стороны не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали относительно доводов жалоб друг друга по основаниям, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по НДС за 1 квартал 2010 с указанием НДС к возмещению из бюджета 5 616 084 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 18-19/714-18/2 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 493 732 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб., предложено уплатить НДС в размере 2 468 662 руб., отказано в возмещении НДС в размере 5 616 084 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС;

Решением от 21.02.2011 N 18-19/714-18/2 заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5 616 084 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 04.05.2011 N 21-19/043868 решения инспекции оставлены без изменения, что послужило основанием для оспаривания названных решений в судебном порядке.

Основанием для принятия решений в части доначисления НДС и штрафных санкций за его неуплату послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в размере 8 084 746 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромТехРесурс".

При этом инспекция считает, что заявителем неправомерно заявлен вычет по НДС, связанный с приобретением объекта недвижимости у ООО "ПромТехРесурс", поскольку указанный объект был продан заявителем спустя 8 месяцев с момента его приобретения по существенно заниженной цене.

По мнению налогового органа, действия заявителя при предъявлении к возмещению НДС направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды руководствовались положениями статей 171, 172 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и судами в ходе исследования представленных доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по купле-продаже спорного объекта недвижимости, в связи с которой заявлен налоговый вычет, носит мнимый характер и направлена на получение заявителем налоговой выгоды в виде необоснованно заявленной суммы налоговых вычетов.

При этом суды приняли во внимание экономическую нецелесообразность сделки, сочли её заведомо убыточной, поскольку стоимость приобретенного заявителем складского помещения составляет 53 000 000 руб., а реализовано это помещение по цене 14 625 000 руб.

Согласно материалам дела, между заявителем и ООО "ПромТехРесурс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009.

По условиям договора ООО "ПромТехРесурс" (продавец) реализовало заявителю (покупатель) расходный склад светлых нефтепродуктов ЗАО "Марий-Ойл" по адресу: Республика Марий-Эл, Медведковский район, п. Медведково, ул. Железнодорожная, 11з.

Цена приобретаемого объекта недвижимости составила 53 000 000 руб. (в том числе НДС - 8 084 745,76 руб.).

Объект недвижимости передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 23.06.2009, право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано 08.07.2009.

Не приступив к использованию указанного объекта в предпринимательской деятельности, заявитель реализовал приобретенный склад светлых нефтепродуктов - ООО "Производственная фирма РМ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2010.

Цена объекта при перепродаже составила 14 625 000 руб. (в т.ч. НДС 2 230 932,20 руб.) с рассрочкой платежа на три года, с осуществлением равномерных платежей продавцу, в размере 406 250 руб. в месяц.

Указанный объект недвижимости передан заявителем покупателю на основании акта приема-передачи от 09.03.2010.

В качестве обоснования совершенной сделки заявитель указывает, что реализация объекта недвижимого имущества по стоимости ниже стоимости приобретения была связана с возникновением угрозы потери всего объекта недвижимости вследствие действий Министерства имущества Республики Марий Эл, направленных на снос незаконных построек, входящих в состав приобретенного объекта.

При этом заявитель ссылается на поданное в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление Министерства имущества Республики Марий Эл по делу N А38-190/2010 о сносе незаконных построек.

Вместе с тем указанный довод правомерно отклонен судами, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и судами в ходе рассмотрения дела, в действиях участников сделок купли-продажи объекта недвижимости установлено круговое движение денежных средств, в связи с чем налоговый орган и суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя фактических затрат при приобретении данного имущества.

Банковскими выписками подтверждается, что заявитель перечислил в адрес ООО "ПромТехРесурс" денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009, которые впоследствии через цепочку других организаций вернулись на расчетный счет заявителя.

Так, путем анализа банковской выписки, налоговый орган установил, что основными источниками денежных средств для осуществления покупки недвижимого имущества у ООО "ПромТехРесурс" являлись денежные средства, полученные по договорам займа: ООО "Мегаойл" ИНН 7707532669 - договор процентного займа от 08.04.2009 г.. N 003 (п/п N 1 от 23.06.2009 г.. в сумме 8 128 000 руб.); ООО "Паритет" ИНН 7701599113 договор процентного займа от 08.04.2009 N 001 (п/п N 245 от 18.06.2009 г.., N 249 от 23.06.2009 г.., N 252 от 24.06.2009 г.. в сумме 44 872 000 руб.)

Вместе с тем ООО "ПромТехРесурс" перечисляло денежные средства, полученные от ООО "Проект Сервис" по договору купли - продажи недвижимого имущества, в адрес следующих организаций: 1) ООО "Нефтьстандарт" ИНН 7716548834 за горюче-смазочные материалы по договору от 04.02.2009 N 26, по письму б/н от 05.05.2009 (п/п N 117 от 22.06.2009 г.. в сумме 15 013 000 руб.); 2) ООО "Ойлтрейд" ИНН 7705703502 за горюче-смазочные материалы по договору от 30.01.2009 N 35 по письму б/н от 22.05.2009 (п/п N 118 от 23.06.2009 г.., N 119 от 24.06.2009 г.. в сумме 37 987 000 руб.)

ООО "Нефтьстандарт" перечисляло денежные средства, полученные от ООО "Промтехресурс" в адрес ООО "Скони" ИНН 7705507353 за нефтеоборудование по договору от 18.06.2009 N 34 (п/п N 14 от 22.06.2009 г.. в сумме 15 011 244 руб.)

ООО "Ойлтрейд" перечислило денежные средства, полученные от ООО "Промтехресурс" в адрес: 1) ООО "Макситрейд" ИНН 7714591866 за нефтеоборудование по договору от 19.06.2009 N 52 (п/п 103 от 23.06.2009 г.. в сумме 14 901 330 руб.); 2) ООО "Паритет" ИНН 7701599113 за нефтеоборудование по договору от 22.06.2009 г.. N НО-73-2009 (п/п N 106 от 25.06.2009 г.. в сумме 5 497 151 руб.); 3) ООО "Скони" ИНН 7705507353 за нефтеоборудование по договору от 15.06.2009 г.. N63-2009/НО (п/п N 101 от 17.06.2009 г.. в сумме 12 028 771 руб.)

ООО "Макситрейд" перечислило денежные средства, полученные от ООО "Ойлтрейд" в адрес ООО "Паритет" ИНН 7701599113 за оборудование по счету 156 от 22.06.2009 г.. (п/п N 266 от 24.06.2009 г.. в сумме 14 842 544 руб.)

ООО "Скони" перечислило денежные средства, полученные от ООО "Ойлтрейд", ООО "Нефтьстандарт" в адрес ООО "Паритет" ИНН 7701599113 за оборудование по договору от 15.06.2009 г.. N ПС 17/09, б/н. от 17.06.2009 г.. (п/п N 519 от 18.06.2009 г.., N 535 от 23.06.2009 г.. в сумме 29 404 914 руб.)

ООО "Паритет" перечислило денежные средства, полученные от ООО "Скони", ООО "Макситрейд" в адрес заявителя ООО "Проект Сервис" ИНН 7710730406 по договору процентного займа от 08.04.2009 г.. (п/п. N 245 от 18.06.2009 г.., N 249 от 23.06.2009 г.., N 252 от 24.06.2009 г.. в сумме 44 872 000 руб.)

ООО "Мегаойл" 23.06.2009 г.. перечислило денежные средства в адрес ООО "Проект Сервис" по договору процентного займа от 08.04.2009 г.. N 003, источником денежных средств которого является получение оплаты за оборудование от ООО "Континенталь" по счету N 299 от 23.06.2009 г..

Источником денежных средств ООО "Континенталь" является получение оплаты за оборудование ООО "Мегапромрезерв" ИНН 7706603853 (п/п N 82 от 23.06.2009 г.. в сумме 3 298 630 руб.), ООО "Профильстрой" ИНН 7733626578 (п/п N 72 от 23.06.2009 г.. в сумме 3 777 770 руб.).

Данные операции были проведены в течение трех операционных дней, за которые денежные средства были возвращены первоисточнику.

Таким образом, перечисление денежных средств из первого во второй и в третий операционный день идет теми же денежными средствами.

Большая часть договоров, в счет исполнения которых перечислялись средства, заключалась непосредственно перед тем, как перечислялись денежные средства.

Между участниками сделки денежные средства перечислялись в больших объемах за горюче-смазочные материалы, однако затраты по их перевозке в банковских выписках участников сделки не прослеживаются.

В свою очередь организации, участвующие в сделке, исходя из анализа банковских выписок и налоговых деклараций по НДС, не отражают в налоговой отчетности обороты за соответствующий период.

Собственником земельного участка, на котором располагается приобретенный заявителем склад светлых нефтепродуктов, является ЗАО "Марий Ойл".

Результаты встречной налоговой проверки ЗАО "Марий Ойл" показали, что учредителями данной организации являются ООО "Бурнефтегаз-Сервис" и ООО "Меридиан Консалтинг", а также Максим Николаевич Дзасохов.

Дзасохов М.Н. одновременно является учредителем вышеуказанных организаций и ЗАО "Элкон-СВЛ".

ЗАО "Элкон-СВЛ" является учредителем банка - ООО "КБ "Столичный Кредит", через который осуществлялись операции по купле-продаже объекта недвижимости, и ООО "Производственная фирма РМ", в адрес которого заявителем реализован спорный объект недвижимости.

По данным встречной проверки контрагента заявителя - ООО "ПромТехРесурс", последняя отчетность (с нулевыми показателями) представлена им за 3 квартал 2010, по юридическому адресу организация фактически не располагается; лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации, отрицало фактическое участие в деятельности организации, указав, что предоставляло свои паспортные данные с целью регистрации юридических лиц и их дальнейшей продажи за денежное вознаграждение.

Из документов, представленных заявителем налоговому органу и суду, следует, что акты приема-передачи недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным обществом с ООО "Производственная фирма РМ" (при последующей реализации склада), подписывали: Попов В.А., являвшийся на момент подписания актов главным инженером организации заявителя, одновременно являясь сотрудником ООО "Производственная фирма РМ", а также сотрудником ООО "ПромТехРесурс" (т.е. всех лиц, участвовавших в сделках по продаже и приобретению спорного имущества); Алексахина И.Ю., являвшаяся на момент подписания данных актов офис-менеджером ООО "Проект Сервис", одновременно являясь сотрудником ООО "Бурнефтегазсервис".

Кроме того, Попов В.А. и Алексахина И.Ю. являлись сотрудниками ЗАО "Марий Ойл" в период с 2006 по 2008 год.

Таким образом, вывод налогового органа, поддержанный судами обеих инстанций, о наличии групповой согласованности между заявителем и иными участниками сделки, о мнимости характера данной сделки и о её направленности на получение налоговой выгоды в виде необоснованно заявленной суммы налоговых вычетов, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, подтверждающих обоснованность продажи объекта недвижимости по заниженной цене, заявитель налоговому органу и суду не представил.

При отсутствии иных доказательств, ссылка на исковое заявление о сносе незаконных построек, производство по которому после продажи объекта недвижимости было прекращено, несостоятельна и обоснованно оценена критически судом 1 инстанции.

Заявителем за 53 000 000 руб. был приобретен расходный склад светлых нефтепродуктов; данных о том, что в состав этого объекта недвижимости входили самовольные постройки, учтенные в цене договора, а также о том, что использование объекта без таких построек было невозможным, материалы дела не содержат, и соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Таким образом, связь вышеуказанного иска с необходимостью продажи объекта по заниженной цене заявителем не доказана.

Вывод налогового органа и судов о том, что заключенные заявителем сделки по купле-продаже недвижимого имущества с зависимыми лицами, не преследовали своей целью получение прибыли ввиду отсутствия экономической целесообразности, а были направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, об отсутствии у заявителя деловой цели при совершении сделок со спорным объектом недвижимости, о создании формальной замкнутой схемы расчетов при фактическом отсутствии затрат при перечислении денежных средств, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Вместе с тем, судом 1 инстанции с учетом включения заявителем выручки от реализации недвижимости в объект налогообложения НДС и указания им суммы реализации в налоговой декларации установлено, что сумма неосновательного обогащения заявителя в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС составляет 5 853 813,56 руб., т.е. разницу между НДС, исчисленным к уплате в бюджет по данной операции, и НДС, принятым к вычету в связи с приобретением данного объекта: 8 084 745,76 руб. (сумма НДС, заявленная к вычету по приобретенному объекту недвижимого имущества) - 2 230 932,20 руб.(сумма НДС с реализации данного объекта недвижимого имущества).

Исходя из того, что заявителем подтверждено право на применение вычетов по другим операциям в сумме 2 363 534,44 руб., а общая сумма налога, исчисленная с реализации, составляет 2 601 264 руб., судом определены действительные налоговые обязательства заявителя за указанный период, которые составляют 237 729,56 руб. (2 601 264 руб. - 2 363 534,44 руб.) и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение N 18-18/4990-1 от 21.02.2011 г.. в части доначисления НДС в размере 2 230 932,44 руб. (2 468 662 - 237 729,56 руб.), начисления соответствующих сумм пени и штрафов не соответствует закону.

Доводы жалобы инспекции о законности решения в этой части представляют собой изложение её позиции о необоснованности налоговой выгоды заявителя, и выводы суда не опровергают.

Заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения к ответственности, что в соответствии со статьей 101 НК РФ является основанием для признания указанного решения недействительным.

При этом заявитель ссылается на то, что акт о правонарушении не подписан уполномоченным лицом, не вручался представителю общества, налоговый орган не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами проверки, были созданы препятствия к участию представителей общества в рассмотрении материалов камеральной проверки, направление процессуальных документов в его адрес не подтверждено допустимыми доказательствами.

Однако указанные доводы не являются основаниями к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом 1 инстанции, письмом от 10.12.2010 г.. N 18-04/90940, полученным представителем заявителя 10.12.2010 г.., инспекцией обществу представлены копии документов, свидетельствующих о фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

12.01.2011 г.. состоялось рассмотрение возражений по акту камеральной налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 12.01.2011 г.. Каких-либо замечаний по поводу непредставления для ознакомления материалов проверки либо воспрепятствования ознакомлению в процессе рассмотрения возражений представителем заявителя не сделано (т.2,л.д.84).

По результатам рассмотрения возражений инспекцией было вынесено решение N 18-21/171-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2011 г.. (т.2,л.д.86), а также решение N 122 19.01.2011 г.. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2,л.д.85).

Вышеуказанные решения были вручены представителю заявителя по доверенности 24.01.2011 г.. одновременно с уведомлением о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 21.02.2011 г..

На рассмотрение материалов 21.02.2011 заявитель не явился, о чем указано в оспариваемом решении.

21.02.2011 г.. инспекцией были вынесены оспариваемые решения N 18-19/714- 18/2, N 18-18/4990-1.

Данные решения были направлены налоговым органом по адресам ООО "Проект Сервис" одновременно с уведомлениями в адрес руководителя о направлении вышеуказанных решений, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений от 01.03.2011 г.. (т.2,л.д.88).

Принятые решения от 21.02.2011 о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении суммы НДС направлены заявителю, что подтверждается реестром об отправке от 01.03.2011.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку инспекция обеспечила заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, вывод судов об отсутствии нарушений существенных условий рассмотрения материалов проверки является правильным и соответствует материалам дела.

Подписание акта проверки неуполномоченным лицом обоснованно расценено судом, как не свидетельствующее о незаконности оспариваемого решения, которое принято в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Основанием привлечения к ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 7500руб. послужил вывод налогового органа о непредставлении заявителем документов в количестве 150 штук в установленный срок.

Согласно материалам дела, в ходе проверки инспекцией выставлено требование от 04.05.2010 N 17693 о представлении документов.

Указанное требование направлено инспекцией по юридическому адресу заявителя 28.05.2010 и вернулось в инспекцию 15.06.2010 с отметкой почтового отделения "организация по данному адресу не значится".

Повторное требование от 14.07.2010 N 16-07/56651 о представлении документов в десятидневный срок с момента его получения направлено инспекцией по юридическому адресу заявителя и получено последним 09.08.2010, по данным информации сайта Почты России.

Поскольку истребуемые документы в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ в десятидневный срок заявителем представлены не были, а поступили в инспекцию 01.09.2010 посредством почтовой связи, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и привлекла его к ответственности в виде штрафа в размере 7500 руб.

Суды признали недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7250руб.

При этом суды исходили из некорректного содержания самого требования о представлении документов.

В частности, суды указали, что данное требование содержит обобщенный перечень документов и не конкретизирует, какие именно документы и в каком количестве надлежит представить налоговому органу.

При отсутствии пояснений со стороны налогового органа о мотивах привлечения заявителя к ответственности за непредствление документов в колличестве именно 150 штук, суды посчитали правомерным взыскание на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление только 5 документов: книги покупок, книге продаж, 2 счета-фактуры (на приобретение объекта недвижимости и его реализацию) и накладной-, штрафа в размере 250 руб.

Вместе с тем вывод судов о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, повторное требование получено заявителем 09.08.2010.

Считая привлечение заявителя к ответственности по данному факту правомерным, суды исходили из даты получения документов налоговым органом (01.09.2010), но не приняли во внимание дату их направления заявителем в налоговый орган.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 18.08.2010, затребованные инспекцией у заявителя документы были направлены последним посредством почтовой связи 18.08.2010, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 93 НК РФ срока, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-60188/11-75-247 отменить в части отказа в признании решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Признать решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 недействительным в части привлечения ООО "Проект Сервис" к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина Э.Н. Нагорная