Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4777/12 по делу N А40-66840/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-66840/11-135-144

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен

Префектуры ЦАО города Москвы - не явился, извещен

от ответчика - директор Ценина И.В., протокол от 22.06.96г. N 3, Галкина А.В., дов. от 21.05.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Ретро Групп"

на решение от 22.12.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 06.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к ООО "Ретро Групп"

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ретро Групп" освободить земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 13 от торгового павильона из быстровозводимых конструкций в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и уведомить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектуру Центрального административного округа города Москвы.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить данный земельный участок путем демонтажа с дальнейшим взысканием произведенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истцов и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.1999 между Москомземом и ответчиком был заключен договор N М-01-505345 аренды земельного участка (кадастровый номер 77-01-04028036) площадью 44 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 13, предоставленного для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций сроком на 5 лет.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды земельного участка N М-01-505345 28.05.1999 года прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренному законодательством РФ, в связи с чем он является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Поскольку договор аренды земельного участка N М-01-505345 28.05.1999 является незаключенным, а у ответчика отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность нахождения на спорном земельном участке, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 г.. по делу N А40-66840/11-135-144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова