Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-3108/12 по делу N А41-11626/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-11626/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился

от органа - Новиков С.В. - по доверенности от 11.04.2012 N 127-Д

от Администрации города Дубна - Попов Р.М. - по доверенности от 31.12.2011

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лотос"

на постановление от 13 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Лотос"

о признании незаконным отказа в госрегистрации, обязании провести регистрацию

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Московской области,

заинтересованные лица - Администрация города Дубна Московской области, Комитет по управлению имуществом города Дубна

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, выраженного в сообщении от 17 февраля 2011 года за N 40/019/2010-298; обязании органа произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, представленного на регистрацию 23 декабря 2010 года.

В письменных пояснениях по делу Управление Росреестра по Московской области возражало против удовлетворения требований заявителя с указанием на то, что приложение N 2 к договору аренды, которое заявитель считает дополнительным соглашением не является правоустанавливающим документом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-11626/11 признан недействительным оспариваемый отказ в государственной регистрации, суд обязал произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды N049/3-06 от 1 января 2006 года, оформленного приложением N 2 к договору аренды.

Арбитражный суд первой инстанции счел незаконным отказ регистрирующего органа и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем вынес определение от 24 января 2012 года, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых суд принял решение.

Привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Дубна Московской области, Администрацию города Дубна Московской области.

Исходя из норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Московской области относится к органам, чье решение об отказе оспаривается, КУИ города Дубны, Администрация города Дубны - к заинтересованным лицам.

Постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2012 года решение суда от 31 октября 2011 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Лотос" отказано в полном объеме, при этом суд пришел к противоположным выводам относительно несоответствия отказа регистрирующего органа закону и нарушения прав заявителя.

В кассационной жалобе ООО "Лотос" просит об отмене постановления апелляционного суда как вынесенного при несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от КУИ города Дубны, возражающим против отмены обжалуемого судебного акта.

Представители от ООО "Лотос", КУИ города Дубны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представители от Управления Росреестра по Московской области, Администрации города Дубны с требованиями заявителя по делу и по кассационной жалобе не согласились, считают постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в суде кассационной инстанции в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Дубны (арендодателем) и ООО "Лотос" (арендатором) заключен договор аренды N 049/3-06 от 1 января 2006 года, на основании которого комитет передал обществу недвижимое имущество: часть здания - нежилые помещения 1 этажа, кроме N 5-12 инв. N 1558, лит 8, расположенное по адресу: Московская область, город Дубна, ул. Мичурина, д. 3, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 542,2 кв.м.

Имущество предоставляется арендатору во временное пользование для торговой деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сроком с 1 января 2006 года по 31 декабря 2015 года.

В приложении к договору определена арендная плата за помещения площадью 542,2 кв.м. в год 926 128, 5 руб., а также арендная плата за земельный участок площадью 542,2 кв.м. в год 5 800 руб. Договор аренды прошел государственную регистрацию 28 апреля 2005 года.

Стороны договора аренды подписали приложение N 2 к договору, установив арендную плату за нежилые помещения с 1 апреля 2010 года в размере 1 073 034 руб. в год, арендную плату за земельный участок площадью 302 кв.м. в размере 3 618 руб. в год.

ООО "Лотос" 23 декабря 2010 года представило приложение N 2 к договору аренды на государственную регистрацию в территориальное Управление Росреестра по Московской области, который 17 января 2011 года уведомил заявителя о приостановлении регистрации, 17 февраля 2011 года отказал в государственной регистрации сообщением за N 40/019/2010-298 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав в качестве препятствующих государственной регистрации причин нарушения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ООО "Лотос" оспаривает данный отказ, ссылаясь на соответствие представленного на регистрацию дополнительного соглашения (приложение N 2 к договору) требованиям вышеуказанных норм.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с обращением ООО "Лотос" в комитет и с учетом фактического пользования имуществом Комитет по управлению имуществом города Дубны издал распоряжение от 28.05.2010 года N 146 о выводе из состава арендуемого имущества подсобных помещений площадью 240,2 кв.м., считать площадь арендуемых ответчиком по договору аренды от 1 января 2006 года N 049/3-06 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Дубна, ул. Мичурина, д. 3, с 1 апреля 2010 года равной 302 кв.м.

Впоследствии данное распоряжение признано КУИ города Дубны утратившим силу распоряжением от 8 декабря 2010 года за N 333.

Указанное распоряжение не признано недействительным в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основанием для государственной регистрации прав согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно приложению N 2 к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, изменение в размер арендуемых обществом нежилых помещений не вносилось.

Как указано выше, распоряжение N 146 от 28 мая 2010 года, которым предусматривалось изменение размера арендуемых помещений, признано утратившим силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации, представленные на государственную регистрацию документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Представленное на государственную регистрацию приложение N 2 к договору аренды не соответствуют таким требованиям.

В связи с чем Управление Росреестра обоснованно отказало в государственной регистрации приложения N 2 к договору.

Соответствующий закону отказ органа не может нарушать права и интересы заявителя.

Основываясь на положениях частей 3, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вынес правильный судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем требования заявителя отклоняются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А41-11626/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков