Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-3536/12 по делу N А41-12719/2011

г.Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщикова Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 16.05.2012 кассационную жалобу акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" Б.В. Чудинова

на определение от 12.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьёй Быковым В.П.,

о возвращении апелляционной жалобы Чудинова Б.В.

на определение от 27.03.2012 Арбитражного суда Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ЗАО "Арт Пипл Групп"

УСТАНОВИЛ: ООО "НПО "Система", ЗАО "НефтеГазАвтоматика", ООО "УралИнвест" и ООО "ИнвестТехнопром" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.03.2012 Арбитражного суда города Москвы приняты к рассмотрению заявления: ООО "НПО "Система", ЗАО "НефтеГазАвтоматика", ООО "УралИнвест" и ООО "ИнвестТехнопром" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено на 25 апреля 2012 года.

Не согласившись с указанным определением от 27.03.2012, в суд апелляционной инстанции обратился акционер ЗАО "Арт Пипл Групп" Чудинов Борис Викторович с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.03. 2012 отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.04.2012. апелляционную жалобу возвратил заявителю применительно к пп. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился с жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 года акционером ЗАО "Арт Пипл Групп" Чудиновым Борисом Викторовичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования определения арбитражного суда о принятии к рассмотрению и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими также не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, жалоба подана на определение арбитражного суда первой инстанции, которым рассмотрение заявлений о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В связи с изложенным, с учетом содержания обжалуемого определения, а также того, что принятие указанного определения предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность его обжалования не установлена, данное определение не препятствует движению дела, вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" Чудинова Бориса Викторовича является правильным.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А41-12719/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева