Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4623/11 по делу N А40-158480/2009

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-158480/09-44-854Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М, Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПИК-Регион" - Соловых А.В.-доверен. от 23.12.2011 г..N 189

от ООО "СУ-14 Фратон"- Сысолятин А.Б.-доверен. от 11.10.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2012

кассационную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон"

на постановление от 27.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

по делу N А40-158480/09-44-854 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки зачета встречных взаимных требований ООО "СУ-14 Фратон" и ЗАО "ПИК-Регион" на сумму 140.800.135 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-158480/09-44-854Б Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 ФРАТОН" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Г.А.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки зачета взаимных требований ООО "СУ-14 ФРАТОН" и ЗАО "ПИК-Регион" на сумму 140 800 135 руб., оформленной заявлением о зачете встречных взаимных требований от 28.12.2009 N 1005-2/1233 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета и сохранения права требования исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 признана недействительной сделка зачета встречных взаимных требований Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" и Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания -Регион" на сумму 140800135рублей, оформленная заявлением о зачете встречных взаимных требований от 28 декабря 2009 г.. N 1005-2/1233 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета и сохранения права требования исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-158480/09-44-854Б отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" о признании недействительной сделки зачета встречных взаимных требований между Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" и Закрытом акционерном обществом "Первая Ипотечная Компания - Регион" на сумму 140800135рублей, оформленную заявлением о зачете встречных взаимных требований от 28 декабря 2009 г.. N 1005-2/1233 и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон", не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 оставить без изменения.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выводы апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-158480/09-44-854Б оставить без изменения.

ЗАО "ПИК-Регион" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "Бизнес Стайл", ООО "Надежда", ООО "Бизнес Инвест" представили отзывы, в которых просили определение первой инстанции оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ЗАО "ПИК-Регион", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.07.2006 между Закрытом акционерным обществом "Первая Ипотечная Компания -Регион" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" заключен договор генерального подряда N 58 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию квартала на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.1А, в районе Ленинградского шоссе, Юбилейного проспекта, ул.Панфилова,пр. проезда N 6010, Куркинское шоссе и МКАД, кадастровый номер N 50:10:01 21: 0025.

Дополнительным соглашением от 08.07.2008 к договору строительного от 01.07.2006 N 58, все права и обязанности по договору генподряда перешли от Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" к генподрядчику Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон".

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.2008 по состоянию на 01.01.2009 у Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" в размере 211 960 412 рублей 96 копеек.

Закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" на основании договоров цессии с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" стало кредитором, а Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" должником.

Уведомлением N 1005-2/1233 от 28.12.2009, Закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" известило Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" о зачете встречных однородных требований в размере 140 800 135рублей, которое получено должником - 12.01.2010.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет произведен в период подозрительности для сделок, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и повлек предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ПИК-Регион" перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что зачет произведен за пределами периода подозрительности для сделок, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве общего правила вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса договоры цессии, а именно:

от 10.02.2009 N 20 с ОАО "ДСК-2", согласно которому Закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион" перешли права требования уплаты Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" денежных средств по договорам от 30.01.2007 N 13, от 09.01.2008 N 05, от 30.01.2007 N 14, от 01.02.2007 N 20, от 23.05.2007 N 65 на сумму 123 795 867 рублей 44 копейки; от 06.11.2009 N ПИК-Р/42/09 с ООО "Стройклассик", согласно которому Закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион" перешли права требования уплаты Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" денежных средств по договору субподряда от 01.07.2008 N 28/07-08 в размере 8 059 095 рублей 74 копейки; от 20.07.2009 N ПИК-Р/41/09 с ООО "Дельтапром Медиа", согласно которому Закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион" перешли права требования уплаты Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" денежных средств по договорам субподряда: от 07.10.2008 N 34, от 06.10.2008 N 33, от 18.07.2008 N 22, от 18.07.2008 N 23, от 06.10.2008 N 31-СК, от 03.10.2008 N 31 на сумму 4 837 603 рубля 53 копейки; от 03.11.2009 N ПИК-Р/71/09 с ООО "Терминал Констракшн", согласно которому Закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион" перешли права требования уплаты Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" денежных средств по договору подряда от 14.04.2008 N 145/22-208 на сумму 4 107 567 рублей 99 копеек;

пришел к обоснованному выводу, что обязанность осуществить оплату по вышеуказанным договорам возникла у Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" ранее 01.02.2009.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, определенного статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как обязательства сторон считаются прекращенными 01.02.2009, независимо от даты направления и получения уведомления о зачете.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в определении от 15.08.2011 N ВАС-8364/11, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами максимального периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания ее недействительной по основаниям, указанным в настоящей статье, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено оспаривание сделок (зачета) в рамках дела о банкротстве, совершенных не должником, а иными лицами, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятия незаконного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А40-158480/09-44-854Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко