Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4294/12 по делу N А41-29185/2010

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А41-29185/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Зайченко Е.В. по дов. от 13.03.2012, Емельянов М.М. по дов. от 13.03.2012

от ответчика Кравцов А.А. по дов. N 04-12/0499 от 22.05.2012, Иванова Т.В. по дов. N 04-12/0482 от 18.05.2012, Корытина Л.В. по дов. N 04-13/1344 от 26.12.2011

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вымпел=Строй"

на постановление от 09 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Вымпел-Строй"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вымпел-строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-24/0020 от 02.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 6 840 517 руб., также начислены пени в сумме 4 914 811 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 39 089 473 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции от 29.09.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 02.04.2010 N 11-24/0020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить обществу недоимку по налогу на прибыль в сумме 38 564 600 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что подписание от имени общества договоров купли-продажи векселей ликвидатором не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду; факт реальности сделок с векселями подтвержден материалами дела и не опровергнут инспекцией; при выборе контрагентов общество действовало разумно, добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности.

От инспекции поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В пояснениях на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в порядке статьи 143 АПК РФ до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А71-13079/2010-А17, поскольку считает, что выводы по указанному делу могут иметь значение при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении суда и письменных пояснениях на кассационную жалобу. Возражали против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя и выслушав мнение представителя инспекции, совещаясь на месте, определил: отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией общества за период с 01.01.2006 по 26.05.2009 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 26.01.2010 N 6468.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 11-24/0020 от 02.04.2010, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 6 840 517 руб., начислены пени в сумме 4 914 811 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 39 089 473 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение N 16-16/37031 от 30.07.2010, оставившее обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение налогового органа вступило в законную силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неправомерное включение для целей налогообложения расходов общества по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтажСервис" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ВАЛИДАР Лимитед" (далее - ВАЛИДАР Лимитед).

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд Московской области, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности доводов заявителя и недействительности решения налогового органа в обсуждаемой части.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходил из того, что налоговым органом представленными доказательствами доказан факт создания документооборота со стороны общества и его контрагентов с целью перечисления денежных средств в адрес иностранного юридического лица, получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом доказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственной операции ввиду невозможности передачи векселей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля установлено, что согласно решению акционера ЗАО "Вымпел-строй" от 02.03.2009 N 2/09 ликвидатором общества назначена Лытрова И.А., которой поручено выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

23.03.2009 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Вымпел-строй" внесена запись о назначении ликвидатора общества.

После принятия решения о ликвидации ЗАО "Вымпел-строй", общество заключило договоры купли-продажи векселей с ВАЛИДАР Лимитед, резидент Республики Кипр от 02.04.2009 N ВСВ-02-04 и от 10.04.2009 N ВСВ-10-04, подписанными со стороны общества ликвидатором Лытровой И.А.

По условиям договоров ВАЛИДАР Лимитед (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупатель) ценные бумаги (векселя), указанные в акте приема-передачи, а общество обязуется принять и оплатить векселя соответственно в течение 20 и 10 календарных дней с момента подписания договора. Общая стоимость по каждому договору составляет соответственно 484 555 000 руб. и 182 946 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми 02.04.2009 ВАЛИДАР Лимитед передал в собственность общества векселя в количестве 76 шт. номинальной стоимостью 490 000 000 руб., в том числе: ОАО "Уралсиб" в количестве 25 штук; АКИБ "ТАТФОНДБАНК" - 5 штук; ОАО "Россельхозбанк" - 8 штук; ОАО "Ханты-Мансийский Банк" - 38 штук.

Кроме того, 10.04.2009 ВАЛИДАР Лимитед передал в собственность общества векселя в количестве 19 шт. номинальной стоимостью 185 000 000 руб., в том числе векселя: ОАО "Россельхозбанк" -1 шт.; ОАО "Ханты-Мансийский Банк" - 18 штук.

Согласно пояснениям ликвидатора ЗАО "Вымпел-Строй" векселя передавались путем совершения бланкового индоссамента.

Впоследствии, общество заключило договоры купли-продажи векселей с ВАЛИДАР Лимитед, резидент Республики Кипр от 13.04.2009 N ВСВ-13-04 и от 16.04.2009 N ВСВ-16-04, согласно которым ВАЛИДАР Лимитед (покупатель) обязуется принять и оплатить векселя в течение 5 календарных дней с момента подписания договоров, а общество (продавец) обязуется передать в собственность ВАЛИДАР Лимитед векселя эмитента, указанные в актах приема-передачи.

В подтверждение понесенных расходов общество представило акты приема - передачи векселей: от 13.04.2009 о передаче обществом в собственность ВАЛИДАР Лимитед векселей в количестве 2 шт. номинальной стоимостью 10 500 000 руб., в том числе векселя: ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Ханты-Мансийский Банк"; от 16.04.2009 о передаче обществом в собственность ВАЛИДАР Лимитед векселя "Ханты-Мансийский Банк" номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

В связи с указанными договорами, общество и ВАЛИДАР Лимитед заключили Соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2009 и от 16.04.2009.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Соглашения от 13.04.2009 N NETVS/VL-1 ВАЛИДАР Лимитед имеет задолженность по договору от 13.04.2009 N ВСВ-13-04 в размере 10 493 401 руб., а общество по договору от 12.04.2009 N ВСВ-02-04 - 484 555 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 4 Соглашения задолженность ВАЛИДАР Лимитед перед обществом погашена в полном объеме, задолженность общества перед ВАЛИДАР Лимитед составила 474 061 598 руб. и может быть уплачена в долларах США в размере 14 077 177 долларов США.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Соглашения от 16.04.2009 N NETVS/VL-2 ВАЛИДАР Лимитед имеет задолженность по договору от 16.04.2009 N ВСВ-16-04 в размере 9 999 480 руб., а общество по договору от 10.04.2009 N ВСВ-10-04 - 182 946 500 руб., при этом в соответствии с пунктом 4 Соглашения задолженность ВАЛИДАР Лимитед перед обществом погашена в полном объеме, задолженность общества перед ВАЛИДАР Лимитед составила 172 947 019 руб. и может быть уплачена в долларах США в размере 5 272 823 долларов США.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ликвидатором общества к проверке представлены договоры купли-продажи векселей, приобретенных у ВАЛИДАР Лимитед, заключенные с ООО "Паприка Клуб", ООО "УниверсалСинтез", которые подписаны ликвидатором общества и ООО "Респект", подписанного от имени ЗАО "Вымпел-Строй" генеральным директором Шухманым И.В., который в силу закона с даты назначения ликвидатора не имеет права выступать от имени общества, поскольку функциями исполнительного органа обладает только ликвидатор.

В результате проведенных контрольных мероприятий с целью проверки факта финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Паприка Клуб", ООО "УниверсалСинтез" и ООО "Респект" налоговым органом установлено следующее.

По ООО "Паприка Клуб".

ЗАО "Вымпел-Строй" заключило договор купли-продажи векселей с ООО "Паприка Клуб" от 13.04.2009 N ПВ-14/2009, в соответствии с которым общество (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Паприка Клуб" (покупатель) ценные бумаги (далее - векселя) эмитента, указанные в договоре векселя, а ООО "Паприка Клуб" (покупатель) обязуется принять и оплатить векселя в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость векселей по договору составляет 217 400 000 руб., в соответствии с актом приема-передачи векселей заявитель передал в собственность ООО "Паприка Клуб" векселя в количестве 39 штук номинальной стоимостью 220 000 000 руб., в том числе векселя: ОАО "Уралсиб" в количестве 25 штук; АКИБ "ТАТФОНДБАНК" - 5 штук; ОАО "Россельхозбанк" - 9 штук.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи векселей общество подтверждает, что на момент подписания договора, передаваемые векселя действительны и продавец обладает всеми правами для передачи их ООО "Паприка Клуб" в собственность отчуждаемых векселей.

Оплата приобретаемых векселей в соответствии с договором осуществляется путем перечисления средств на банковский счет общества. Денежные средства перечислены на расчетный счет общества, открытый в КБ "Русский Банк Развития" ЗАО (с 23.07.2009 по настоящее время - КБ "Открытие Банк" ЗАО), с расчетного счета ООО "Паприка Клуб", открытый в КБ "Русский Банк Развития" ЗАО, соответственно в сумме 147 500 000 руб. и 69 900 000 руб.

В ходе встречных проверок установлено, что оборот ООО "Паприка Клуб" по выписке банка за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 составил 380 000 000 руб., организация не несет расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходов по аренде, в том числе по аренде склада, зарплате сотрудников, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги, ГСМ и иные; отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, помещения, транспорт; большинство организаций - контрагентов ООО "Паприка Клуб" имеют признаки организаций-однодневок. Денежные средства, полученные за оказанные услуги от заявителя, в тот же день перечисляются с расчетного счета ООО "Паприка Клуб" на счета других организаций. Установлено, что иных счетов в кредитных организациях ООО "Паприка Клуб" не имеет, соответственно, единственным способом расчетов при ведении финансово-хозяйственной деятельности является безналичная форма расчетов через расчетный счет, открытый в ЗАО КБ "Открытие".

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО "Паприка Клуб" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности.

По ООО "УниверсалСинтез".

Установлено, что общество заключило договор купли-продажи векселей с ООО "УниверсалСинтез" от 02.04.2009 N УСВ-1504/2009, подписанный со стороны последнего генеральным директором Старых М.В., в соответствии с которым ЗАО "Вымпел-Строй" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "УниверсалСинтез" (покупатель) ценные бумаги эмитента, а ООО "УниверсалСинтез" (покупатель) обязуется принять и оплатить векселя в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Общая стоимость векселей по договору составляет 251 625 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи векселей заявитель передал в собственность ООО "УниверсалСинтез" векселя ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в количестве 36 штук с номинальной стоимостью 55 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи векселей заявитель подтверждает, что на момент подписания договора, передаваемые векселя действительны и продавец обладает всеми правами для передачи их ООО "УниверсалСинтез" в собственность отчуждаемых векселей.

Денежные средства перечислены на расчетный счет заявителя, открытый в ЗАО КБ "Русский Банк Развития" (с 23.07.2009 по настоящее время - ЗАО КБ "Открытие Банк") с расчетного счета ООО "УниверсалСинтез", открытый в ЗАО КБ "Русский Банк Развития" в сумме 81 900 000 руб. и в сумме 169 725 000 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "УниверсалСинтез" снято с налогового учета, в связи с ликвидацией 09.04.2009, соответственно платежное поручение от 15.04.2009 N 82 было исполнено после ликвидации общества.

Допрошенный в качестве свидетеля Старых М.В. пояснил, что одновременно являлся генеральным директором и учредителем ООО "УниверсалСинтез", когда был назначен на должность генерального директора точно не помнит, все финансово-хозяйственные документы от лица и в интересах данной организации (договоры, акты, счета, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также банковские платежные документы и иные документы) подписывал лично.

Анализируя банковскую выписку ЗАО КБ "Открытие" инспекция установила, что оборот по выписке за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 составил 664 000 000 руб., ООО "УниверсалСинтез" не несет расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходов по аренде, в том числе по аренде склада, зарплате сотрудников, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги, ГСМ и иные; отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, помещения, транспорт; денежные средства, полученные за оказанные услуги от общества, в тот же день перечисляются с расчетного счета ООО "УниверсалСинтез" на счета других организаций.

Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция сделала вывод, что организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, поскольку не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя), не производится выплата заработной платы, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, не осуществляет оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, не имеет на балансе имущества и не уплачивает налоги.

По ООО "Респект".

Налоговым органом установлено, что заявитель заключил договор купли-продажи векселей с ООО "Респект" от 15.04.2009 РВС-15/005-2009, согласно которому ЗАО "Вымпел-Строй" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Респект" (покупатель) ценные бумаги (далее - векселя) эмитента, а ООО "Респект" (покупатель) обязуется принять и оплатить векселя в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Общая стоимость векселей по договору составляет 178 700 000 руб. В соответствии с актом приема- передачи векселей заявитель передал в собственность ООО "Респект" векселя ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в количестве 18 штук с номинальной стоимостью 180 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи векселей заявитель (продавец) подтверждает, что на момент подписания договора, передаваемые векселя действительны и продавец обладает всеми правами для передачи их ООО "Респект" в собственность отчуждаемых векселей.

Денежные средства перечислены на расчетный счет общества, открытый в КБ "Русский Банк Развития" ЗАО с расчетного счета ООО "Респект", открытый в ОАО КБ "Мастер-Банк", на основании платежного поручения от 15.04.2009 N 26 на сумму 178 000 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Респект" состоит на учете с 07.04.2008, проведение встречной проверки и опроса руководителя не представляется возможным, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2008, организация имеет признаки фирмы - "однодневки".

В ходе опроса Подкопаева В.А., являющегося руководителем и учредителем данной организации, установлено, что с 2006 года он безработный; организация ООО "Респект" ему не известна; в данной организации учредителем и генеральным директором не является; регистрация данной организации на его имя была осуществлена без его ведома, он не подписывал никаких документов для регистрации указанной организации; адрес местонахождения ООО "Респект", количество штатных работников, вид финансово-хозяйственной деятельности организации ему не известен, никаких договоров, соглашений, доверенностей, внутрихозяйственных документов и иных документов, связанных с деятельностью ООО "Респект" не подписывал. Представленные Подкопаеву В.А. в ходе проведения допроса на обозрение договор от 15.04.2009 N РВС-15/005-2009 он видит впервые, указанные документы не подписывал и на данных документах стоит не его подпись; фактическое руководство ООО "Респект" Подкопаевым В.А. не осуществлялось, так как не имеет соответствующего образования.

Согласно ответу, полученному от ИФНС России N 46 по г. Москве, Подкопаев В.А. числится руководителем в 14 юридических лицах и учредителем (участником) в 12 юридических лицах. Согласно выписке с расчетного счета, оборот за период с 13.01.2006 по 29.04.2008 составил 179 000 000 руб., ООО "Респект" не несет расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности; отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы; денежные средства, полученные за оказанные услуги от заявителя в тот же день в полном объеме перечисляются с расчетного счета ООО "Респект" на счета других организаций.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Респект" не ведет реальную предпринимательскую деятельность, поскольку организация не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя), не производится выплата заработной платы, не имеет на балансе имущества и не уплачивает налоги, все подписи, выполненные от имени Подкопаева В.А., выполнены неустановленными лицами.

Кроме того, проведя контрольные мероприятия, инспекция установила, что в дальнейшем заявитель на основании поручения клиента на покупку валюты от 14.04.2009 N 1, от 15.04.2009 N 2 и от 16.04.2009 N 3 конвертировал всю рублевую выручку в размере 647 708 702 руб. (с учетом удержанной комиссии банка на конвертацию валюты), поступившую по договорам купли-продажи векселей от ООО "Респект", ООО "УниверсалСинтез" и ООО "Паприка Клуб", в доллары США. Денежные средств в размере 4 410 000 долларов США, 7 160 000 долларов США и 7 780 000 долларов США были зачислены на валютный счет заявителя, открытый в ЗАО КБ "Русский Банк Развития". В этот же день заявитель в соответствии с заключенными соглашениями о зачете встречных однородных требований от 13.04.2009 и 16.04.2009 осуществил перевод в пользу ВАЛИДАР Лимитед, на основании заявлений на перевод от 14.04.2009, 15.04.2009 и 16.04.2009 через корреспондентский счет Deutsche Bank Trust Company America, NY US.

Из полученных документов в КБ "Русский Международный Банк" следует, что КБ "Русский Международный Банк" купил у ООО "Урса Мейджер" по договору от 17.07.2008 векселя ОАО "УралСиб". Далее КБ "Русский Международный Банк" данные векселя продал ООО "ИК Финансовая система" по договору от 04.05.2009 N С-В-040509/01.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что в момент заключения договоров купли-продажи заявителя с ВАЛИДАР Лимитед векселя ОАО "УралСиб" находились в собственности КБ "Русский Международный Банк" с 17.07.2008 по 14.05.2009, и соответственно векселя ОАО "УралСиб" серии У1000, с N 0197260 по N 0197284 в количестве 25 штук по цене 4 944 000 руб. не могли являться предметом сделок.

Также установлено, что векселя ОАО "Ханты-Мансийский банк" серии ХМБ с N 018049 по N 018055 в количестве 7 штук по цене 9 889 000 руб. находились у ОАО "Сибнефтебанк" в собственности в период с 15.01.2009 по 24.07.2009. В частности, ОАО "Сибнефтебанк" купил у ООО "ИК Велес Капитал" векселя ОАО "Ханты-Мансийский банк", далее ОАО "Сибнефтебанк" данные векселя предъявило к погашению в ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Таким образом, инспекция установила, что в момент заключения договоров купли-продажи заявителя с ВАЛИДАР Лимитед векселя ОАО "Ханты-Мансийский банк" находились в собственности ОАО "Сибнефтебанк", и, следовательно, не могли являться предметом сделок.

По итогам контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу, что заявитель и его контрагенты ВАЛИДАР Лимитед, ООО "Респект", ООО "УниверсалСинтез" и ООО "Паприка Клуб" не являлись законными векселедержателями, не имея данных векселей, не могли в рамках договоров купли-продажи векселей передавать векселя ОАО "УралСиб" серии У1000 с N 0197260 по N 0197284 в количестве 25 штук и векселя ОАО "Ханты-Мансийский банк" серии ХМБ с N 018049 по N 018055 в количестве 7 штук.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств, поскольку инспекцией доказан факт создания документооборота со стороны заявителя и его контрагентов с целью перечисления денежных средств в адрес иностранного юридического лица, а также получения необоснованной налоговой выгоды с учетом доказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций в виду невозможности передачи векселей.

В опровержение выводов суда апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам согласно статье 143 ГК РФ, в том числе относится вексель.

В соответствии со статьей 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Субъектами прав, удостоверенных ценной бумагой в силу статьи 145 ГК РФ являются: предъявитель ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя); названное в ценной бумаге лицо (именная ценная бумага); названное в ценной бумаге лицо, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Статьей 146 ГК РФ установлено, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). В этом случае индоссат выступает в качестве представителя.

Исследовав векселя ОАО "Ханты-Мансийский банк" в количестве 7 штук по цене 9 889 000 руб. и векселя ОАО "УралСиб" в количестве 25 штук по цене 4 944 000 руб., и руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, суд апелляционной инстанции установил, что спорные векселя являются простыми векселями, в них отсутствует указание на совершение индоссамента как ВАЛИДАР Лимитед, так и заявителем, при этом простые векселя могут быть составлены только в одном экземпляре.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции о реальности хозяйственных операций по спорному эпизоду ссылался на факт получения спорных векселей на основании бланкового индоссамента.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленный обществом довод и правомерно признал его несостоятельным исходя из того, что реальность хозяйственной операции по передаче спорных простых векселей ОАО "Ханты-Мансийский банк" серии ХМБ с N 018049 по N 018055 в количестве 7 штук и ОАО "УралСиб" серии У1000 с N 0197260 по N0197284 в количестве 25 штук должна быть подтверждена в силу норм статьи 146 ГК РФ и положений Постановления ЦИК СССР СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 вручением ценных бумаг лицу. Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что названные выше векселя были предъявлены третьими лицами векселедателю и погашены им. Так, на момент заключения договоров купли-продажи векселей законным векселедержателем векселей ОАО "УралСиб" являлся КБ "Русский коммерческий Международный банк", который приобрел указанные векселя на основании договора купли продажи векселей от 17.07.2008 N С-В-17708/02 у ООО "Урса Мейджер" и только 04.05.2009 произвел их отчуждение на основании договора купли-продажи векселей ООО "ИК Финансовая система", а последний в свою очередь перепродал указанные ценные бумаги по договорам купли продажи от 04.05.2009 МФ ООО КБ "Смоленский банк" и КБ "НацИнвестПромБанк", которые впоследствии 16.07.2009 были предъявлены к погашению векселедателю; векселя ОАО "Ханты-Мансийский банк" на основании договора купли-продажи векселей от 15.10.2009 ООО "ИК ВЕЛЛЕС Капитал" продало ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", который 24.07.2009 предъявил их к погашению векселедателю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным и вывод суда первой инстанции о том, что факт реальности хозяйственных операций подтвержден составлением акта-приема передачи ценных бумаг, признав, его не соответствующим императивным нормам вексельного законодательства и обстоятельствам, установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты заявителем.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не мог знать порядок выпуска векселей, в том числе их количество, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данный вывод противоречит гражданскому и налоговому законодательству, поскольку заявитель, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, данная деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; заявитель при заключении договора с ВАЛИДАР Лимитед, должен был совершить действия, направленные на уменьшение возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением сделок купли-продажи векселей, в том числе узнать порядок выпуска векселей векселедателями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; участниками операций создан документооборот с целью перечисления денежных средств в адрес иностранного юридического лица и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку купля-продажа векселей не является исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 62-63), целью проведения мероприятий по ликвидации юридического лица с учетом доказанности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственной операции ввиду невозможности передачи векселей.

Выводы инспекции и суда о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций, не доказаны обстоятельства направленности действий ЗАО "Вымпел-Строй" на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель действовал разумно, добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности, были предметом рассмотрения судом и им дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу N А41-29185/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вымпел-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина