Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-3044/04 по делу N А40-45316/2003

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 10237/04 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-45316/03-117-526

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Ворониной Е. Ю., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дубова А. Е. по доверенности от 19.11.2009,

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Шишкина Р. Н. по доверенности от 26.10.2011 N МВ-29-Д/393,

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "Петро Трейд"

на определение от 06 марта 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Алексеевым С. В., Тутубалиной Л. А., Стрельниковым А. И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "Петро Трейд"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

заинтересованные лица Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по городу Москве, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" (далее ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2003 года по делу N А40-45316/03-117-526 в разумный срок в размере 200 000 руб.

В качестве заинтересованных лиц участие в деле принимали Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по городу Москве, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагая заявление не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заявителем исполнительный документ направлен в орган, на который законодательством Российской Федерации не возложено исполнение судебных документов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 года по делу N А40-45316/03-117-526 отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции, принять по делу новый судебный акт; заявление ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд", обращаясь в арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, исчерпало все предусмотренные законом процессуальные возможности возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебного решения.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что единственным способом осуществления предусмотренных статьями 2, 15, 17, 18, 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации гарантий судебной защиты прав и свобод заявителя является присуждение ему компенсации в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 N 173-О, при рассмотрении дел суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявитель считает, что невозможность возмещения убытков, причиненных ему незаконным бездействием налогового органа, является существенным для дела, как того и требуют положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то при правильном рассмотрении дела это привело бы к принятию другого решения по заявлению о присуждении компенсации.

Представитель ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение суда кассационной инстанции законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по городу Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве основания для пересмотра вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что 27.01.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия ИФНС России N 6 по г. Москве, однако вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2011 по делу N А40-8586/11-20-33 в удовлетворении данного иска отказано.

ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" указало, что невозможность возмещения вреда, причиненного бездействием налогового органа, не исполнившего в разумный срок судебный акт от 18.12.2003 по делу N А40-45316/03-117-526, является обстоятельством, существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в этом случае присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оказывается единственным способом защиты нарушенных прав заявителя.

Суд кассационной инстанции счел, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку заявленное ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" основание (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-8586/11-20-33) не является существенным для дела обстоятельством, которое, если бы было известно заявителю, привело бы к принятию другого решения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 года по делу N А40-45316/03-117-526.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2012 года по делу N А40-45316/03-117-526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Е. Ю. Воронина Л. В. Власенко