Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-10450/11 по делу N А40-19613/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-19613/11-95-98

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ" - Жериков А.Ю. по дов. от 15.03.2012 N б/н,

от ООО "Монолитный дом" - Акперова К.Р. по дов. от 01.03.2012 N б/н,

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ"

на определение от 29.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 21.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешан Б.В., Поповой Г.Н,

по заявлению "СКБ ГЕБОЙДЕТЕХНИК ГМБХ"

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитный дом"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 в отношении должника ООО "Монолитный дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никульшин О.Д.

15.07.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы обратилась с заявлением Компания "СКБ Гебойдетехник ГМБХ" (далее по тексту - СКБ Гебойдетехник ГМБХ или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований к должнику в размере 268 876 980 руб. 16 коп., из сумму 148 952 536 руб. 78 коп. составляют требования, вытекающие из договора на выполнение подрядных работ от 23.11.2009 N 46766/П, и 148 952 536 руб.78 коп. - требования, вытекающие из договора выполнение подрядных работ от 18.07.2008 N 06963/П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования СКБ Гебойдетехник ГМБХ признаны обоснованными в размере 14.032.777 руб. 34 коп. и 36.525.000 руб. 00 коп. (основной долг), которые включены в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований во включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

СКБ Гебойдетехник ГМБХ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований должника следующих сумм: 1 369 864,00 долларов США, составляющих санкции за продление сроков строительства по договору от 23.11.2009 N 46766/П; 78 264 419 руб. 54 коп., составляющих убытки, вызванные отказом должника от исполнения договора от 23.11.2009 N 46766/П; 68 037 руб.72 коп., составляющих сумму гарантийного удержания по договору от 23.11.2009 N 46766/П, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что он не согласен с выводами суда в обжалуемой части, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По утверждению кредитора, суды не учли положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении содержания условий договора от 23.11.2009 N 46766/П, а поэтому не установили обязанность должника выплатить санкции за продление сроков строительства; не применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков; не учли положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право должника на гарантийное удержание прекратилось.

Отзыв на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "Миракс-Монолит" ( генеральный подрядчик, переименовано в ООО "Монолитный дом") и СКБ Гебойдетехник ГМБХ ( подрядчик) был заключен договор от 23.11.2009 N 46766/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки и на определенных условиях выполнить предусмотренные договором работы на согласованном сторонами объекте. Уведомлением от 28.01.2011 г.. N м/19/0106-2 генеральный подрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив, что генеральный подрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суды обеих инстанций не дали оценки тому, является ли отказ генерального подрядчика от исполнения договора правомерным и не определили последствия такого отказа.

Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного установления требований, поскольку в случае прекращения договора по общему правилу, определенному в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются. Без установления того, расторгнут договор подряда или нет, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о наличии у должника права на оставление гарантийного удержания, которое, как правило, представляет собой часть стоимости выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Тем более, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанции суды не применили подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем неполно выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, что в силу положений статей 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части отказа во включении в реестр требований должника суммы 68 037 руб.72 коп., составляющих гарантийное удержание, с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение этого требования.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции считает их несостоятельными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что пункт 4.2 договора от 23.11.2009 N 46766/П не устанавливает санкций, а предусматривает увеличение стоимости работ, а совокупность условий, необходимых для возмещения убытков ( нарушение обязательства, размер убытков, причинная связь между нарушением обязательства и убытками) не доказана, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований должника требований о взыскании штрафа и убытков.

Нормы материального права по указанным требованиям, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кредитор, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника суммы гарантийного удержания, суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального права, установить является ли договор от 23.11.2009 N 46766/П расторгнутым и каковы последствия этого, имеются ли у должника законные основания для оставления гарантийного удержания после расторжения договора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-19613/11-95-98 в части отказа во включении в реестр требований ООО "Монолитный дом" суммы 68 037 руб.72 коп. гарантийного удержания и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу в той же части отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова