Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-8949/11 по делу N А40-66282/2010

город Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-66282/10-157-567

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Рогачев А.А., доверенность б/номера от 15.03.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "Терция+"

на определение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 18 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Фирма "Терция+" (ОГРН 1037739775853),

к ОАО "Российские железные дороги"

о признании права собственности,

и встречному иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Фирма "Терция+"

о признании торгово-сервисного комплекса самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

третьи лица - ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Терция +" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на следующие строения: N 1 - общей площадью 220 кв.м., расположенное на ж.д. станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км ПК4-5); N 2 - общей площадью 84,3 кв.м., расположенное на ж.д. станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км ПК4-5); N 3 - общей площадью 164,4 кв.м., расположенное на ж.д. станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км ПК4-5); N 4 - общей площадью 65,0 кв.м., расположенное на ж.д. станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км ПК4-5); N 5 - общей площадью 112,3 кв.м., расположенное на ж.д. станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км ПК4-5); N 6 - общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на ж.д. станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км ПК4-5); N 7 - общей площадью 96,9 кв.м., расположенное на ж.д. станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км ПК4-5); N 8 - общей площадью 175,1 кв.м., расположенное на ж.д. станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км ПК4-5); N9 - общей площадью 360 кв.м., расположенное на ж.д. станции Фили Смоленского направления в районе платформы N1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км ПК4-5); N10 - общей площадью 360 кв.м., расположенное на ж.д. станции Фили Смоленского направления в районе платформы N1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км К4-5). До рассмотрения данного требования по существу ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Фирма "Терция+" со встречным иском о сносе самовольной постройки (т. 2, л.д. 60-63), который в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. в удовлетворении иска ООО "Фирма "Терция +" было отказано, а встречный иск ОАО "РЖД" удовлетворен (т. 5, л.д. 133-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 117-119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Фирма "Терция +" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило признать право собственности на ранее названные строения как объекты движимого имущества (ранее оно просило признать собственности на них же, но в качестве объектов недвижимого имущества (т. 8, л.д. 22-23, 46-51).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Терция+" об изменении оснований иска было отказано (т. 8, л.д. 105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года данное определение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 140-141).

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Терция+" просит отменить вышеназванные определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, так как считает, что при их принятии судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 49, 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Из п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации вытекает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, отказывая истцу в ходатайстве об уточнении заявленных требований, фактически принуждает ООО "Фирма "Терция+" отказаться от иска по первоначально заявленным требованиям, что прямо противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает его право на защиту своих прав и интересов по требованиям, которые он сам для себя выбрал, что является недопустимым. В данном случае суд не принял во внимание то обстоятельство, что если ранее в первоначальном исковом заявлении истец указывал на принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу, то в своих уточнениях он исходит из факта отнесения его уже к объектам движимого имущества, что, отнюдь, не одно и тоже. И, наконец, суд при принятии обжалуемых актов не учел и того факта, что в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 года, которым были отменены ранее принятые решение и постановление с передачей дела на новое рассмотрение, вполне определенно указано о необходимости суду сделать предложение истцу о возможности уточнения исковых требований, что и было сделано истцом по делу, однако в нем по неизвестным причинам было фактически отказано, что не в полной мере соответствует положениям, содержащимся в п.п. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и постановление от 18 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66282/10-157-567 отменить и вопрос о рассмотрении изменений оснований иска, заявленного ООО "Фирма "Терция+", передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский