Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-124/12 по делу N А40-132269/2010

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-132269/10-88-506Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Маренкова Н.А. - дов. от 10.01.2012

от заявителя - не явился, извещен

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Жироховой Любови Анатольевны

на постановление от 22.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком И.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739057686)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-132269/10-88-506Б должник ОАО ИКБ "Петрофф-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО ИКБ "Петрофф-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки по выдаче ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) 28.10.2010 Жироховой Любови Анатольевны премии в размере 412 380 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.10.2011 в удовлетворении требования о признании сделки по выдаче ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) Жироховой Любови Анатольевне премии в размере 412 380 руб. недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 отменено.

Признана недействительной сделка по выдаче ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) 28.10.2010 Жироховой Любови Анатольевны премии в размере 412 380 руб. и применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с Жироховой Любови Анатольевны в пользу ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) 412 380 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жирохова Любовь Анатольевны обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального права, неправильное толкование ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2010 исполняющий обязанности председателя правления Банка Левина Л.А. в рамках полномочий единоличного исполнительного органа Банка издала приказ (распоряжение) от 28.10.2010 N 270 о поощрении работников, в том числе, Жирохову Любовь Анатольевну в сумме 474 000 руб.

Получение Жироховой Любови Анатольевны премии в размере 412 380 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2010 N 29.

Требования конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) обусловлены нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в банке существовала картотека платежных документов, предъявленных к корреспондентскому счету банка, но не исполненных в связи с отсутствием денежных средств; общая сумма неисполненных обязательств банка по осуществлению расчетов на 25.10.2010 превышала 1 миллиард рублей. По мнению заявителя, сумма сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличалась от сумм премий и заработной платы, которые выплачивались Жироховой Любови Анатольевны в течение 2010 года. При этом, ранее, Жироховой Любови Анатольевны приказами от 27.10.2010 N N 267, 268 уже были установлены премии в размере 9 835 руб. 71 коп. и 58 000 руб.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Жирохова Любовь Анатольевна не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как на момент совершения сделки исполняла обязанности главного бухгалтера банка перед отзывом у должника лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации 01.11.2011.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал сделку должника по выдаче премии недействительной.

Пунктом 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части судебного акта о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 ст. 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки, с учетом указанных выше положений норм права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А40-132269/10-88-506 оставить без изменения, кассационную жалобу Жироховой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова