Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-3906/12 по делу N А40-61113/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-61113/11-11-508

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов - Судьев В.Г. - генеральный директор, протокол N 2 от 08.02.2011 года, Соловьев Б.Г., доверенность б/н от 30.04.2012 года, Шалагин А.В., доверенность N 20-НП от 22.11.2011 года,

от ответчиков - 1. ЗАО "Северо-Запад ИС" - Тетерятников А.В., доверенность б/н от 12.07.2011 года; 2. Правительство Москвы - Крылова Е.В., доверенность N 4-11-20040/0 от 28.10.2010 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 мая 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства собственников боксов в гаражном комплексе "Спектр"

на решение от 09 ноября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 15 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску Некоммерческого партнерства собственников боксов в гаражном комплексе "Спектр" (ОГРН 1087799033123, 125565, Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 1)

к ЗАО "Северо-Запад ИС" (ОГРН 1027700262743, 125195, Москва, Ленинградское шоссе, д. 102), Правительству г. Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

о признании ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества и признании прав в общей долевой собственности помещений,

третьи лица: ДЗР г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура САО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство собственников боксов в гаражном комплексе "Спектр" обратилось с иском к ЗАО "Северо-Запад ИС" и Правительству г. Москвы о признании ничтожными положения Акта о результатах реализации первой очереди инвестиционного проекта от 28 декабря 2004 г., подписанного между Правительством г. Москвы, в лице Префектуры САО г. Москвы и ЗАО СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", в части передачи в собственность последнего площадей общего пользования и инженерного назначения многоэтажного гаража-стоянки корпуса "А", в виде следующих помещений в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 1: подвал пом. 1 ком. 1 - 3, пом. II ком. 1 - 3, этаж 1 пом. III ком. 15, 19, 39, 40, 42 - 48, 52, 53, 54, 55, 64, 67 - 70, 123 - 125, 126, 127, этаж 2 пом. IV ком. 18, 40, 43, 48, 60, 113 - 116, этаж 3 пом. V ком. 15, 19, 34, 35, 43, 46, 51 -53, 65, 118 - 121, этаж 4 пом. VI ком. 18, 40, 43, 48, 60, 113 - 116, этаж 5 пом. VII ком. 15, 19, 34, 43, 46, 51 - 53, 65, 1 18 - 121, тех. Этаж пом. VIII ком. 1, 2, пом. IX ком. 1, 2, корп. 2 - 5-ть постов мойки автомашин, 4-ти поста текущего ремонта, на основании Акта о результатах реализации от 29.12.2004 г., как не соответствующим требованиям закона; истребовании из чужого незаконного владения у ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" имущество в виде следующих помещений в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 1: подвал пом. 1 ком. 1 - 3, пом. II ком. 1 - 3, этаж 1 пом. III ком. 15, 19, 39, 40, 42 - 48, 52, 53, 54, 55, 64, 67 - 70, 123 - 125, 126, 127, этаж 2 пом. IV ком. 18, 40, 43, 48, 60, 113 - 116, этаж 3 пом. V ком. 15, 19, 34, 35, 43, 46, 51 - 53, 65, 1 18 - 121, этаж 4 пом. VI ком. 18, 40, 43, 48, 60, 113 - 116, этаж 5 пом. VII ком. 15, 19, 34, 43, 46, 51 - 53, 65, 118 - 121, тех. Этаж пом. VIII ком. 1, 2, пом. IX ком. 1, 2, корп. 2 - 5-ть постов мойки автомашин, 4-ти поста текущего ремонта; а также о признании права общей долевой собственности на помещения: подвал пом. 1 ком. 1 - 3, пом. II ком. 1 - 3, этаж 1 пом. III ком. 15, 19, 39, 40, 42 - 48, 52, 53, 54, 55, 64, 67 - 70, 123 - 125, 126, 127, этаж 2 пом. IV ком. 18, 40, 43, 48, 60, 113 - 116, этаж 3 пом. V ком. 15, 19, 34, 35, 43, 46, 51 - 53, 65, 118 - 121, этаж 4 пом. VI ком. 18, 40, 43, 48, 60, 113 - 116, этаж 5 пом. VII ком. 15, 19, 34, 43, 46, 51 - 53, 65, 118 - 121, тех. Этаж пом. VIII ко м. 1, 2, пом. IX ком. 1, 2, корп. 2 - 5-ть постов мойки автомашин, 4-ти поста текущего ремонта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 1, за Некоммерческим партнерством собственников боксов в гаражном комплексе "Спектр" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 129-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 21-23).

В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство собственников боксов в гаражном комплексе "Спектр" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 6, 200, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.1997 г. между Правительством Москвы (администрация) и АОЗТ "Северо-Запад ИС" (предприятие) (правопреемник ЗАО "Северо-Запад ИС") был заключен договор N 5-САО о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино Северного административного округа г. Москвы. Согласно п. 3.1. договора, стороны определяют предмет данного договора как комплекс отношений по осуществлению в период с 1997 - 1999 года необходимой работы по оформлению документации и строительству комплекса зданий и сооружений с многоярусной стоянкой на земельном участке площадью 0,88 га по адресу: г. Москва, Флотская, вл. 5 - 7. В соответствии с договором инвестирования, Администрация принимает на себя обязательства по предоставлению с оформлением в установленном порядке предприятию земельного участка по адресу: г. Москва, Флотская ул. Вл. 5 - 7 под строительство многоярусной стоянки на 800 машиномест (п. 4.1.1). Делегирует предприятию права Администрации по данному договору в части сбора средств доли Администрации предпроектных, проектных и строительных работ по согласованному сторонами графику финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1.3), а после завершения строительства - содействовать в оформлении прав собственности предприятия (п. 4.1.6). Не позднее 1-го месяца до сдачи объекта рабочей комиссии определяет эксплуатирующую организацию, на баланс которой будет передан объект (п. 4.1.7 договора). Оформление имущественных прав сторон на долевую собственность объекта производится в установленном порядке по завершению строительства объекта после сдачи его в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Предприятию в течение оговоренного срока переходят права на рассматриваемый земельный участок. Период действия этих прав определяется договором аренды. В течение данного срока предприятие использует земельный участок исключительно в соответствии с его назначением, согласованным сторонами (п. 5.2. договора). После выполнения сторонами обязательств по договору при вводе объекта производится раздел долевой собственности в натуральных показаниях. Распределение имущественных прав сторон на долевую собственность объекта по проекту производится в следующем порядке. Администрации передается по сметной стоимости 15% от общего числа машиномест, в том числе полностью машиноместа на последнем ярусе стоянии; предприятию передается в собственность 85% машиномест, в том числе полностью 1-й этаж; при этом, если проектом предусмотрены вспомогательные площади, не предназначенные для хранения а/м, то данные помещения переходят в собственность Предприятия. После сдачи объекта в эксплуатацию эти права оформляются в установленном законодательством порядке (с выдачей соответствующих документов) (п. 5.3. договора от 12.05.1997).

Актом о результатах реализации первой очереди (1-й пусковой комплекс - корпус "А") инвестиционного проекта согласно контракту от 12.05.1997 г. N 5 САО на инвестиционный объект по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, к. 1 (вл. 5 - 7) от 29.12.2004 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Северо-Запад ИС" было произведено распределение прав на долевую собственность в натуральных показателях. Администрации передается по себестоимости строительства 15% общего числа гаражных боксов (машиномест), в том числе полностью гаражные боксы на последнем ярусе стоянки. Инвестору - в собственность 85% гаражных боксов, в том числе полностью 1-й этаж. Вспомогательные площади, не предназначенные для хранения автомашин переходят в собственность инвестора. Таким образом, по данному акту было передано инвестору (ЗАО "Северо-Запад ИС") в собственность 100% площади общего пользования и инженерного назначения - 10.074,8 кв. м, гаражные боксы - 85% от общего количества боксов. Кроме того, 02.07.2003 г. между ЗАО "Северо-Запад ИС" (Заказчик-Инвестор) и Судьевым В.Г. (долевой инвестор) был заключен договор N 324/2 о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого являлось долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса, по адресу: Москва, САО, ул. Флотская, вл. 5 - 7 (п. 1.1.). Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию первой очереди (корпус "А") планируется на 1-й квартал 2003 года. Днем ввода в эксплуатацию считается дата подписания Правового акта городской администрации (п. 1.2. договора). Долевой инвестор обязуется инвестировать строительство одного машиноместа (нежилого гаражного помещения) площадью 19,1 кв. м в корпусе "А" гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Флотская, вл. 5 - 7, согласно разделу 3 договора (п. 2.11). После получения необходимого пакета документов оформить право собственности на нежилое гаражное помещение в установленном законом порядке (п. 2.12). В соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства, долевой инвестор имеет право на одно машиноместо (нежилое гаражное помещение) в построенном и принятом в эксплуатацию гараже-стоянке, а также на оформление гаражного помещения в собственность в установленном законном порядке с момента получения пакета документов согласно настоящего договора (п. 2.14 договора). Полагая, что Префектура САО гор. Москвы незаконно передала в собственность ЗАО "Северо-Запад ИС" общее имущество здания (помещения общего пользования и инженерного назначения), которое, по мнению истца, по закону изначально принадлежало собственникам гаражей, которые, в свою очередь, якобы, передали свои права созданному ими некоммерческому партнерству - управляющей компании, - им и были нарушены положения ст.ст. 168, 209, 213, 210, 289, 290, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, - то он и обратился в суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в совокупности своей о правомерности заявленного им иска. В подтверждение названного выше следует отметить то обстоятельство, что истец не является собственником спорного имущества, а также стороной по договорам инвестирования (соинвестирования), по результатам выполнения которых граждане и стали собственниками гаражей; кроме того, не является он и представителем интересов всех собственников - владельцев гаражного комплекса, что не отрицали и представители его в суде кассационной инстанции, из объяснений которых вытекает, что участниками данного некоммерческого партнёрства являются лишь в общей сложности около 80 собственников гаражей из имеющихся в гаражном комплексе собственников в количестве примерно 700 человек. И, наконец, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что право собственности на общее имущество, являющееся спорным по настоящему делу, может в силу действующего законодательства принадлежать только собственникам гаражных боксов, а, отнюдь, не коммерческому партнерству в лице истца по делу со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 ноября 2011 года и постановление от 15 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61113/11-11-508 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства собственников боксов в гаражном комплексе "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева