Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-3633/12 по делу N А41-2196/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-2196/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Ростехнологии" - Казанцев М.Н. -доверенность от 20.12.2011N 6520/3-693,

от временного управляющего ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" - Мариничев А.И.-определение от 24.08.2011,

от ТУ Росимущества в Московской области - Ломсадзе Н.Д.-доверенность от 30.01.2012 N ИЛ/08-832

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Государственной корпорации "Ростехнологии"

на определение от 24.08.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 24.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья"

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" (далее по тексту - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-2196/11 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев А.И. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 определение от 03.05.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 по делу N А41-2196/11 заявление предприятия признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Мариничев А.И. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 по делу N А41-2196/11 оставлено без изменения.

При вынесении решения и постановления суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В данном случае с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился руководитель должника - генеральный директор Калинин А.П.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность общества. Данное заявление должно соответствовать требованиям статей 37 и 38 названного Закона. Положения статьи 9 Закона о банкротстве являются обязательными для руководителя должника и не требуют согласия собственника имущества унитарного предприятия на подачу заявления в арбитражный суд. Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением и постановлением, Государственная корпорация "Ростехнологии" (далее по тексту - ГК "Ростехнологии") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не известив ГК "Ростехнологии" о времени и месте рассмотрения заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанции допустили грубое нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители Государственной корпорации "Ростехнологии" и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - лицо, уполномоченное собственником имущества должника - унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия признается лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет, в том числе, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно исходили из того, что представитель собственника имущества должника в деле о банкротстве в лице ТУ Росимущества Московской области был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления по существу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как положения пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии" не подлежат применению для целей установления полномочий ГК "Ростехнологии" в деле об банкротстве как представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия ввиду наделения такими полномочиями Росимущества в силу абзаца 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 по делу N А41-2196/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова