Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4579/12 по делу N А41-41887/2011

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельна, поскольку в указанном пункте постановления N 13/14 разъяснен порядок применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом первая инстанция не привела каких-либо мотивов отнесения ею Администрации городского поселения Фряново к категории лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неприменением общих оснований ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция неправильно определила предмет доказывания по делу, а поэтому не исследовала представленные ответчиком в подтверждение отсутствия его вины в просрочке оплаты работ, выполненных истцом по муниципальным контрактам, которые были заключены, как установила первая инстанция, под обязательства Московской области согласно постановлению Правительства Московской области от 30 июля 2008 года N 615/28 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года". Первая инстанция не выяснила также, когда исполнительные листы были предъявлены к исполнению в порядке, установленном статьей 2421 и 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации."