Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-14569/11 по делу N А41-11375/2010

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-11375/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Управления федеральной налоговой службы - Насонов К.Н.-доверен.от 15.05.2012 г..,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Запруднова Е.В.- доверен. от 12.12.2011 г.., Супова С.В.-доверен. от 27.04.2012 г..,

Администрация Каширского муниципального района Московской области - Криволапов А.А.-доверен. от 10.01.2012 г..

от МУП "Водоресурс" - Иванова С.В.-доверен.от 10.5.2012 г..,Супова С.В.-доверен. от 27.04.2012 г..,

от МУП "ПТК" - Сахарова И.В.-доверен. от 17.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2012

дело Арбитражного суда Московской области N А41-11375/10

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" о признании недействительной сделки, в рамках дела о признании МУП "Водоресурс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Водоресурс", оформленной постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27.05.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки - обязании муниципального образования "Городское поселение Кашира" и МУП "Производствено-технический комплекс" возвратить имущество согласно перечню, предоставленному администрации Каширского муниципального района (т.2 л.д. 109).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского поселения Кашира, Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, МУП "Производственно-технический комплекс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 по делу N А41-11375/10 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Водоресурс", оформленной Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27 мая 2010 г.. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, Администрация городского поселения Кашира, МУП "Производственно-технический комплекс", привлеченные к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались, в судебном заседании участия не принимали и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 по делу N А41-11375/10 отменено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Водоресурс", оформленная Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг от 27.05.10. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство" возвратить МУП "Водоресурс" имущество, переданное в безвозмездное пользование МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство" на основании постановления Главы муниципального образования "Городское поселение Кашира" от 28.10.10 N 586-гп, в виде обязания МУП "Производственно-технический комплекс" возвратить МУП "Водоресурс" имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП "Производственно-технический комплекс" на основании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области от 01.11.10 N 1908-пг в части имущества, которое было изъято у МУП "Водоресурс" на основании постановления от 27.05.10 N 1023-пг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "ПТК" и Администрация Каширского муниципального района обратились в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-3082/12 дело Арбитражного суда Московской области N А41-11375/10 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права.

В ходе судебного рассмотрения жалобы МУП "ПТК" и Администрация Каширского муниципального района просили отменить вышеуказанн6ные судебные акты.

МУП "Водоресурс", ОАО "Мосэнергосбыт" считают оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 возбуждено дело N А41-11375/10 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2010 и от 22.06.2010 в отношении МУП "Водоресурс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-11375/10 в отношении МУП "Водоресурс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что МУП "Водоресурс" было создано в соответствии с Постановлением Главы Каширского района от 29.09.2005 N 132-пг и на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного имущества от 25.10.2005 ему передано учредителем оспариваемое имущество.

Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27.05.2010 спорное недвижимое имущество было изьято у МУП "Водоресурс".

24.09.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (Ссудодатель) и муниципальным образованием "Городское поселение Кашира" (Ссудополучатель) заключены договоры N 48 БП-08/10 и N 50 БП-10/10 безвозмездного пользования имуществом Каширского муниципального района, согласно которым Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество Каширского муниципального района (Имущество), согласно Приложению N 1.

Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области N 1907-пг от 01.11.10 Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района предписано принять по акту приема-передачи от МУП "Водоресурс" муниципальное имущество Каширского муниципального района.

На основании Постановления администрации Каширского муниципального района Московской области N 1908-пг от 01.11.2010 изъятое у МУП "Водоресурс" имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Производственно-технический комплекс".

Конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Водоресурс", оформленной постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27.05.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" по мнению заявителя обусловлены нарушением требований положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право хозяйственного в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Пленума ВАС РФN 22 и ВС РФ N 10 от 29.04.2010).

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу и содержанию статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку не была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения должника кассационный суд считает ошибочным вывод апелляционного суда о незаконности действий собственника спорного муниципального имущества в лице уполномоченного органа, который в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своим недвижимым имуществом.

Направляя рассмотрение настоящего дела в суд кассационной инстанции надзорный суд указал, что имеются основания для проверки правильности применения норм права судом кассационной инстанции исходя из сложившейся практики (ВАС-15647/10, ВАС-7845/11).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного уда Российской Федерации, содержащейся в определении ВАС-7845/11 от 06.07.2011, отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия в части признания недействительными сделок по изъятию у него недвижимого имущества и применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не возникло.

В силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку апелляционный суд, в полном объеме и всесторонне исследовав имеющихся в деле доказательств, сделал ошибочный вывод, основанный на неправильном применении норм материального права, кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А41-11375/10 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Водоресурс" Грязнова Д.Н. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Водоресурс", оформленной Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27 мая 2010 г.. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко