Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-1376/10 по делу N А40-12657/2009

г.Москва

1 июня 2012 г.

Дело N А40-12657/09-36

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника - до перерыва Штраус А.С. по дов. N 1031 от 21.12.2011, после перерыва - не явился, извещен;

от кредитора - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2012 - 31.05.2012 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Московский Залоговый Банк"

на определение от 28.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 22.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Московский Залоговый Банк"

по возражениям ОАО "Белгородская сбытовая компания" на отказ конкурсного управляющего должника включить требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский Залоговый Банк" (далее АКБ "МЗБ" или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ" или конкурсный управляющий).

07.07.2011 Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт" или кредитор) предъявило конкурсному управляющему требования о включении в реестр требований кредиторов АКБ "МЗБ" задолженности в размере 4 088 557 рублей 36 копеек. Требования были предъявлены за сроком, установленным для предъявления требований к должник.; конкурсный управляющий АКБ "МЗБ" 28.07.11 отказал ОАО "Белгородэнергосбыт" в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

23.08.2011 ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр на основании пункта 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", уточненными кредитором 07.12.2011.

Обосновывая свои возражения, ОАО "Белгородэнергосбыт" ссылалось на то, что в период до отзыва у должника лицензии являлось клиентом АКБ "МЗБ" по двум счетам, открытым в банке по договору банковского счета от 22.06.2007, на которые поступали платежи потребителей электроэнергии, однако после того, как счета были закрыты по заявлению клиента от 29.10.2008, АКБ "МЗБ" не возвратил плательщикам продолжавшие поступать в счет оплаты электроэнергии денежные средства, а поместил их на счет N 47416 как "суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения". Обосновывая свои права на получение сумм, перечисленных потребителями электроэнергии, ОАО "Белгородэнерго" указывало на то, что в удовлетворении его требований к потребителям об оплате электроэнергии было неоднократно отказано Арбитражным судом Белгородской области, признавшим обязанность потребителей по оплате электроэнергии исполненной в момент зачисления денежных средств на счет, в связи с чем поступившие на корреспондентский счет должника денежные средства являются неосновательным обогащением АКБ "МЗБ", незаконно удерживаемым должником.

Уточняя размер своих требований с учетом возражений конкурсного управляющего должника, указавшего на то, что одиннадцать компаний-потребителей электроэнергии обратились с заявлением о включении их требований в реестр, ОАО "Белгородэнергосбыт" просило признать обоснованными его требования в размере 3 335 437 рублей 65 копеек за исключением тех сумм, по которым потребители электроэнергии включились в реестр требований кредиторов должника самостоятельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, требования ОАО "Белгородэнергосбыт" в размере 3 335 437 рублей 65 копеек к АКБ "МЗБ" признаны обоснованными, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника имущества.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Белгородской области по делам N N А08-10661/2009-10, А08-2934/2009-21, А08-47/2010-13 и руководствовались нормами статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Не согласившись с определением и постановлением, ГК "АСВ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о моменте исполнения денежного обязательства, неправильное применение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей, по мнению конкурсного управляющего применению, поскольку кредитор обращался в суд с исками не ко всем своим контрагентам-потребителям электроэнергии, однако многие потребители самостоятельно обратились к конкурсному управляющему за возвратом перечисленных на закрытый счет ОАО "Белгородэнергосбыт" денежных средств, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Письменного отзыва ОАО "Белгородэнергосбыт" на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал свою жалобу, настаивая на отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в части 106 665 рублей 77 копеек, по которым три организации включены в реестр требований кредиторов должника и по которым одновременно заявлено требование ОАО "Белгородэнергосбыт", и пояснив, что произошло "задвоение" реестра. Отвечая на вопрос суда о правовых основаниях удержания денежных средств, представитель конкурсного управляющего пояснил, что для должника не имеет значения, кому возвращать денежные средства, главное, чтобы реестр был правильно сформирован.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 24.05.2012 до 31.05.2012, после перерыва никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Доводы жалобы о неправильном применении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета того, что по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-47/2010-13 конкурсный управляющий АКБ "МЗБ" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в рамках данного дела судом, отказавшим ОАО "Белгородэнергосбыт" во взыскании с ООО "МБ Инвестстройкомплекс" задолженности за потребленную электроэнергию, установлено, что перечисленные плательщиком истцу денежные средства на счет ОАО "Белгородэнергосбыт" не поступили, так как счет был закрыт, однако в нарушение банковских правил не были своевременно возвращены плательщику, хотя до даты отзыва у АКБ "МЗБ" лицензии 02.02.2009 у кредитной организации имелась такая возможность, а были зачислены на счет банка N 47416 "суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".

Аналогичные обстоятельства были установлены по другим делам N N А08-10661/2009-10, А08-2934/2009-21. При этом по всем делам в удовлетворении исков ОАО "Белгородэнергосбыт" было отказано со ссылкой на исполнение потребителями электроэнергии обязательств по оплате поставленной электроэнергии, все судебные акты вступили в законную силу, по делу N А08-2934/2009-21 коллегия судей суда надзорной инстанции отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая сформировавшуюся судебную практику по искам ОАО "Белгородэнергосбыт", кредитор был вынужден обратиться с требованием о включении неполученных от потребителей электроэнергии сумм оплаты за поставленную электроэнергию, правильно сформулировав свое требование как взыскание неосновательного обогащения, удерживаемое АКБ "МЗБ" в отсутствие правовых оснований.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела вывод судов об обоснованности требований ОАО "Белгородэнергосбыт" к АКБ "МЗБ" является правильным, а возражения конкурсного управляющего о неправильном применении норм материального права не имеют правового значения с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что сумма требований ОАО "Белгородэнергосбыт" совпадает в части 106 665 рублей 77 копеек с суммой требований трех организаций, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на обстоятельства включения в реестр одиннадцати организаций-плательщиков, представлял доказательства включения одиннадцати кредиторов в реестр, в связи с чем ОАО "Белгороэнергосбыт" уточняло свои требования, исключив из них совпавшие суммы. О наличии еще трех кредиторов конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было, в суде апелляционной инстанции никаких доказательств включения в реестр еще трех кредиторов конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, указанные доводы конкурсного управляющего не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены установление обстоятельств и оценка доказательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, в связи с чем кассационная жалоба ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А40-12657/09-36(18)31Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова