Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4517/12 по делу N А40-92725/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-92725/11-140-395

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Минчонок О.В., дов. от 30.08.11 N 000029-01-307-11, Астафьев М.В., дов. от 20.10.11,

от ответчика Моисеева Е.Н., дов. от 25.01.12 N 282, Ланичкин Д.В., дов. от 06.02.12,

рассмотрев 28.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, ответчика

на решение 16.11.2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 15.02.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО "Группа компаний С 7", ОГРН 1057747081930

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний С 7" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 14/87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 435 998 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 175 807 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12 179 992 руб.

Решением суда от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, и отказе в удовлетворении требований общества.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа уточнили требование по кассационной жалобе, просили об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве причины налоговый орган ссылается на необходимость выяснения судом даты, когда обществу стало известно о выбытии из конкурса компании "Мелина".

Представители заявителя возражали против доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя за период 2008 - 2009.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.05.2011 N 1/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислены суммы налогов в размере 12 179 992 руб., а также налоговых санкций в размере 2 435 998 руб. и пени в сумме 6 021 787 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2011 N 21-19/074516 решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом не приняты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по договорам с SH&E International Air Transport Consultancy (далее - "ЭсЭйч энд И") и с ОАО "Газпромбанк".

При этом налоговый орган ссылается на то, что затраты заявителя по указанным договорам не свидетельствуют о его намерении получить экономический эффект, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды руководствовались положениями статей 252, 270 НК РФ, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили документального подтверждения заявителем понесенных затрат и отсутствия документального опровержения спорных затрат со стороны налогового органа.

Как следует из материалов дела, согласно достигнутой договоренности, оформленной соглашением от 10.11.2008, "ЭсЭйч энд И" в период с 15.09.2008 по 24.10.2008 осуществлял для заявителя работу по подготовке Стратегической концепции по приобретению акций авиакомпании "Австрийские авиалинии".

Результатом выполнения работ "Эс Эйч энд И" является Стратегическая концепция, датированная 20.10.2008, которая была представлена заявителем организаторам торгов - компании "Merrill Lynch" в рамках выполнения требований для участия во 2-ом Этапе приватизационного конкурса.

Таким образом, наличие достигнутого результата подтверждает намерения заявителя, направленные на приобретение пакета акций авиакомпании "Австрийские авиалинии", и обосновывают произведенные расходы в сумме 8 313 534,00 руб., поскольку они непосредственно связаны с подготовкой и поддержанием концепции приобретения пакета акций на 2-ом Этапе конкурса, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода в будущем, т.е. соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Между ОАО "Газпромбанк" и заявителем заключен Договор от 20.10.2008 N 3555 об оказании консультационных услуг.

Договоренность о представлении интересов последнего и возмещении понесенных в связи с этим расходов при оказании содействия в вопросе покупки пакета акций авиакомпании "Австрийские авиалинии" достигнута до заключения договора, что подтверждается пунктом 9 данного договора.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008 к указанному договору действие договора N 3555 от 20.10.2008 распространено на отношения сторон, возникшие с 01.04.2008.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлена обязанность заявителя по возмещению командировочных расходов, расходов связи и иных расходов, понесенных ОАО "Газпромбанк" за свой счет, начиная с 01.04.2008.

При этом условия Дополнительного соглашения не противоречат действующему гражданскому законодательству, в частности пункту 2 статьи 425 ГК РФ, предоставляющему право сторонам договора установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Факт участия ОАО "Газпромбанк" в переговорах и оказании содействия заявителю до и в процессе проведения конкурса по приобретению акций авиакомпании "Австрийские авиалинии" подтверждается ссылкой международного консультанта "ЭсЭйч энд И" в Приложении А "Предложение и объем работы" от 18.09.2008 на участие ОАО "Газпромбанк" в совместной деятельности.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что спорные затраты произведены заявителем после того, как была отклонена его заявка на приобретение акций.

Указанные намерения заявителя, его деловая цель, а также произведенные им затраты, подтверждены представленными в материалы дела документами (первичная документация, документы, подтверждающие командировочные расходы и т.д.).

Определенные договором работы (услуги) контрагентом заявителя выполнены, что также подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспорено.

Таким образом, затраты по взаимоотношениям с ОАО "Газпромбанк" в сумме 6 926 900,00 руб. обоснованы и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

То обстоятельство, что заявитель выбыл из участия в конкурсе до подписания Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008, не влияет на возможность принятия расходов, связанных с участием в указанном конкурсе, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Дополнительным соглашением N 1 действие Договора N 3555 от 20.10.2008 распространено на период оказания услуг с 01 апреля 2008 по период, когда ОАО "Газпромбанк" фактически оказывало услуги заявителю по содействию в процессе покупки акций австрийской авиакомпании. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна учитываться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом документальное подтверждение заявителем факта оказания услуг силами ОАО "Газпромбанк" до того момента, когда заявитель проиграл в конкурсе на покупку акций авиакомпании "Австрийские авиалинии", подтверждает намерение заявителя на участие в нем, а также то, что предоставленные контрагентом услуги имели направленность на осуществление этих намерений.

Налоговый орган считает, что все затраты заявителя по взаимоотношениям с "Амберфелди Эвиейшн Эдвайзорс ЛТД", "ДЛА Пайпер ЮКей ЛЛП", Karasek Wietrzyk Rechtsanwaelte GmbH не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не могут учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль, так как понесены заявителем не в связи с выполнением требований, предъявляемых организаторами торгов, заявка подана после окончания приемки заявок, т.е. заявитель изначально знал, что не станет победителем конкурса.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из имеющихся в материалах дела писем от 22.08.2008 усматриваются требования, предъявляемые организатором торгов компанией "Merrill Lynch".

Во исполнение этих требований заявителем для наилучшего представления предложения о покупке, формирования цены предложения, а также для оценки потенциальных выгод от указанной сделки были привлечены известные международные и российские консультанты, специализирующиеся в области финансов, авиационного и корпоративного законодательства Австрии и международного законодательства в целом.

В частности, заявителем заключен договор с "Amberfeldy Aviation Advisors LTD" 25.08.2008 на оказание консультационных услуг, в силу которого на контрагента заявителя возложены обязанности по подготовке документа бизнес-концепции, включающей содействие в виде консультаций, том числе подготовку привлекательной стратегии потенциального слияния и поглощения для компании "Австрийские авиалинии" и заявителя, высококачественного бизнес-плана, консультаций в отношении осуществимости и стоимости потенциальной инвестиции для заявителя, интеграцию и взаимодействие с финансирующим банком, предоставление предварительных прогнозов операционных результатов, оценку стратегических выгод и ожидаемых чистых льгот данной инвестиции для заявителя и предоставление консультаций относительно того, следует ли осуществлять инвестицию.

Также заявителем заключено соглашение (письмо) с "DLA PIPER UK LLP" - международной юридической фирмой, в силу которого на данного контрагента возложены обязательства по предоставлению рекомендаций специалистов в сфере авиации по всем соответствующим вопросам, относящимся к предполагаемому приобретению авиакомпании "Австрийские Авиалинии", включая консультации по действующему законодательству ЕС и соответствующему международному праву.

Кроме того, заявителем заключено с "Karasek Wietrzyk Rechtsanwaelte GmbH" соглашение от 06.09.2008 об оказании услуг, в силу которого на контрагента заявителя возложены обязанности анализа документов по сделке, получаемых заявителем на немецком языке, и подготовка проектов основных ответов заявителя в рамках проводимого приватизационного конкурса.

Все затраты заявителя в размере 49 802 987 руб., выплаченные указанным контрагентам за оказание перечисленных услуг, связанных с участием в конкурсе по приобретению пакета акций авиакомпании "Австрийские авиалинии" соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

При этом из имеющихся в деле и исследованных судами писем организатора конкурса следует, что заявка общества была фактически принята и рассмотрена, т.е. подача заявки не 21.10.08. в 11 час. 00 мин. по среднеевропейскому времени не свидетельствует о намеренном несоблюдении обществом условий подачи заявок, как ошибочно считает инспекция.

Данных о том, что заявителю до подачи заявки было известно о выбытии из конкурса компании "Мелина", инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что произведенные затраты не отвечают критерию экономической оправданности исследован судами и правомерно отклонен, поскольку налоговым органом не учтено, что все спорные затраты на услуги консультантов в указанном размере составляют менее 0,5% от стоимости потенциальной сделки по приобретению акций авиакомпании "Австрийские авиалинии" (предполагаемая цена сделки составляла 350 млн. Евро или 14 млрд. руб.).

Без осуществления спорных затрат заявитель не смог бы провести анализ состояния авиакомпании "Австрийские авиалинии", а также подготовить и представить концепцию приобретения и формирования цены предложения о покупке.

Таким образом, все затраты заявителя направлены на получение доходов в будущем.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что факт проигрыша заявителя в конкурсе на покупку пакета акций компании "Австрийские авиалинии" не влияет на возможность принятия расходов, связанных с участием в указанном конкурсе, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку обоснованность расходов не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности и документальной неподтвержденности понесенных заявителем затрат, следовательно, уменьшение налогооблагаемой базы заявителя на эту сумму затрат является правомерным.

Доводы жалобы выражают несогласие налогового органа с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе, в отсутствие иных доводов, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А40-92725/11-140-395 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная