Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3638/11 по делу N А41-43451/2009

город Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-43451/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Симигиной Марины Владимировны - Гусев Б.С. по дов. 50 АА 0545491 (номер в реестре 1д-1445) от 13.12.11;

от ответчиков: ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" - Тебин Н.Б. по дов. б/н от 21.05.12; ЗАО "Проспект" - Фирсанова О.В. по дов. б/н от 26.01.12; ООО "ЦентрНерудИнвест" - Буряк Е.И. - конкурсный управляющий (решение от 21 ноября 2008 года и определение о продлении срока конкурсного производства от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-14259/08); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу - ЗАО "Проспект" (ответчика)

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

и на постановление от 22 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску гражданки Симигиной М.В.

к ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье", ЗАО "Проспект", ООО "ЦентрНерудИнвест", Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества; о признании недействительными решения общего собрания участников и решения налогового органа; о возложении на налоговый орган обязанностей по восстановлению сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); о признании недействительным договора мены,

УСТАНОВИЛ:

Симигина М.В обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦентрНерудИнвест", ЗАО "Проспект", Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований):

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенной 15 декабря 2007 года между ООО "ЦентрНерудИнвест" и ЗАО "Проспект" договора мены доли в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" на акции ЗАО "Проспект" и о возврате сторон указанной сделки в первоначальное положение путем возврата ЗАО "Проспект" доли в размере 85% уставного капитала стоимостью 17 000 руб. в пользу ООО "ЦентрНерудИнвест";

- о признании за ООО "ЦентрНерудИнвест" права собственности на долю в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" в размере 85% номинальной стоимостью 17 000 руб. и об истребовании данной доли из незаконного владения ЗАО "Проспект" в пользу ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье";

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" от 14 января 2008 года о принятии устава и учредительного договора ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" в новой редакции (Протокол N 7);

- о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (правопредшественника Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области) N 40А от 25 января 2008 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (правопредшественника Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области) N 44А от 29 января 2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесенные этими решениями в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2085077000765 и 2085077000831;

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области восстановить в разделе ЕГРЮЛ "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" сведения об ООО "ЦентрНерудИнвест" как собственнике доли в размере 85% уставного капитала ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" номинальной стоимостью 17 000 руб.

Решением от 19 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43451/09 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43451/09 было оставлено без изменения.

Постановлением от 15 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43451/09 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют выводы о ничтожности спорного договора мены. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами также не было указано, требованиям каких законов и иных правовых актов не соответствует договор мены от 15 декабря 2007 года N 1, поскольку несоответствие учредительному договору и уставу не влечет ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 11 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43451/09 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительной сделку - заключенный 15 декабря 2007 года договор мены доли в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" на акции ЗАО "Проспект" между ООО "ЦентрНерудИнвест" и ЗАО "Проспект". Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки и вернул ее стороны в первоначальное положение путем возврата ЗАО "Проспект" доли в размере 85% уставного капитала ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" номинальной стоимостью 17 000 руб. в пользу ООО "ЦентрНерудИнвест". Помимо этого, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" от 14 января 2008 года о принятии устава и учредительного договора ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" в новой редакции (Протокол N 7). Суд также признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (правопредшественника Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области) N 40А от 25 января 2008 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 29 января 2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесенные этими решениями в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2085077000765 и 2085077000831. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области восстановить в разделе ЕГРЮЛ "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" сведения об ООО "ЦентрНерудИнвест", как собственнике доли в размере 85% уставного капитала ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" номинальной стоимостью 17 000 руб. В остальной части исковых требований, а именно о признании за ООО "ЦентрНерудИнвест" права собственности на долю в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" в размере 85% номинальной стоимостью 17 000 руб. и об истребовании ее из незаконного владения ЗАО "Проспект" в пользу ООО "ЦентрНерудИнвест" суд отказал (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований при новом рассмотрении).

Постановлением от 22 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43451/09 было оставлено без изменения.

По делу N А41-43451/09 поступила кассационная жалоба от ответчика -ЗАО "Проспект", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Проспект" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А41/4026-12-П-Д1 от 12 мая 2012 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Симигиной М.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/4026-12-П-Д2 от 21 мая 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу, не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Проспект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Симигиной М.В. и ответчиков - ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье", ООО "ЦентрНерудИнвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

30 сентября 2002 года ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в качестве юридического лица (свидетельство серии 50 N 004010083).

Из устава и учредительного договора ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье", утвержденного общим собранием участников общества 07 февраля 2003 года, следует, что участниками общества являлись Симигина М.В. (доля в размере 15% уставного капитала общества) и ООО "ЦентрНерудИнвест" (доля в размере 85% уставного капитала общества).

15 декабря 2007 года между ООО "ЦентрНерудИнвест" и ЗАО "Проспект" был заключен договор N 1 мены доли в размере 85% уставного капитала ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" (номинальной стоимостью 17 000 руб.) на 17 акций ЗАО "Проспект" (номинальной стоимостью 100 руб. на общую сумму 1 700 руб.). Между сторонами составлен акт приема-передачи к договору N 1 мены от 15 декабря 2007 года.

14 января 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье", оформленное протоколом N 7, на котором были приняты решения об утверждении устава и учредительного договора общества в новой редакции. По результатам принятых решений 29 января 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что владельцем доли в размере 85% уставного капитала ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" является ЗАО "Проспект".

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, истец - Симигина М.В. указала на то, что она не принимала участия в указанном собрании, протокол N 7 от 14 января 2008 года не подписывала и не давала согласия на отчуждение доли. Кроме того Симигина М.В. указала, что при заключении данного договора мены нарушено ее преимущественное право участника общества на приобретение доли в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что уставом ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье", действовавшим в период заключения договора мены от 15 декабря 2007 года N 1 (а именно в редакции 2003 года), было предусмотрено условие о возможности уступки доли в уставном капитале общества третьим лицам только с письменного согласия других участников общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приводит иную мотивировочную часть, указывая на то, что из регистрационного дела ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье (запрошенного им из Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области определением от 26 января 2012 года) следует, что в момент заключения договора мены от 15 декабря 2007 года N 1 действовал устав, утвержденный общим собранием учредителей ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" 07 декабря 2007 года (а не в редакции 2003 года).

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") принимая во внимание судебно-арбитражную практику сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой было нарушено преимущественное право истца (Симигиной М.В.) на приобретение доли в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" в размере 85%. Кроме того, суды, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 174 "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки") при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", пришли к обоснованному выводу о том, что договор мены от 15 декабря 2007 года N 1 является оспоримой сделкой применительно к указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, при этом, что договор N 1 от 15 декабря 2007 года мены доли в уставном капитале ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" на акции ЗАО "Проспект" подписан с обеих сторон одним и тем же лицом - Кривоноговым И.Н., который действовал одновременно как директор ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" и генеральный директор ЗАО "Проспект", и соответственно признали ее недействительной. Помимо этого суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Проспект" доли в размере 85% уставного капитала ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" ООО "ЦентрНерудИнвест". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства. судебные акты по другому делу N А40-7213/10-73-105, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды также обоснованно признали недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" от 14 января 2008 года, оформленные протоколом N 7, об утверждении устава и учредительного договора в новых редакциях, поскольку установили, что они были приняты с существенными нарушениями закона. Такая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области N 40А от 25 января 2008 года и решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области N 44А от 29 января 2008 года и об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области восстановить в разделе ЕГРЮЛ "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" сведения об ООО "ЦентрНерудИнвест", как собственнике доли в размере 85% уставного капитала ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" номинальной стоимостью 17 000 руб.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43451/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский