Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Холостых А.А. по дов. от 01.11.2011 N б/н

от конкурсного управляющего - Жарикова Е.Н. по дов. от 16.01.2012 N б/н, Туманов М.А. по дов. от 01.03.2012 N б/н

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газсвязьсистема"

на определение от 22.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

о признании недействительным акта зачета взаимных однородный требований от 24.02.2010

по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением конкурсный управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 24.02.2010, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Газсвязьсистема", на основании п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт зачета взаимных однородных требований от 24.02.2010, заключенный между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Газсвязьсистема", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ООО"Газсвязьсистема" в сумме 7 972 524,95 руб. по договорам N 09/248 от 20.03.2008, N 09/871 от 08.09.2008. Восстановлена задолженность ООО "Газсвязьсистема" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 7 972 524,95 руб. по договорам N 09/870 от 08.09.2008 (соглашение о расторжении договора от 28.01.2010), N СДН-09/18-1192/МОФ от 18.11.2009, N СД-09/27-11/145/МОФ от 27.11.2009, N СД-09/27-11/150/МОФ от 28.10.2009, N СД-09/28-10/108/МОФ от 28.10.2009, N СД-09/28-10/109/МОФ от 28.10.2009, N СД-09/28-10/110/МОФ от 28.10.2009, N СДН-09/20-11/296/МОФ от 20.11.2009, N СДН-09/20-11/302/МОФ от 20.11.2009. Взысканы с ООО "Газсвязьсистема" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Газсвязьсистема" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газсвязьсистема" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Газсвязьсистема" был заключен акт зачета взаимных однородных требований от 24.02.2010, с условиями которого прекратились встречные обязательства сторон на сумму 7 972 524,95 руб. (с учетом НДС), а именно задолженность ООО "Газсвязьсистема" по договорам N 09/870 от 08.09.2008 (соглашение о расторжении договора от 28.01.2010), N СДН-09/18-1192/МОФ от 18.11.2009, N СД-09/27-11/145/МОФ от 27.11.2009, N СД-09/27-11/150/МОФ от 28.10.2009, N СД-09/28-10/108/МОФ от 28.10.2009, N СД-09/28-10/109/МОФ от 28.10.2009, N СД-09/28-10/110/МОФ от 28.10.2009, N СДН-09/20-11/296/МОФ от 20.11.2009, N СДН-09/20-11/302/МОФ от 20.11.2009, задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" по договорам N 09/248 от 20.03.2008, N 09/871 от 08.09.2008.

Считая, что сделка в виде акта зачета взаимных однородных требований от 24.02.2010 является недействительной в силу п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 089 657,26 руб., в том числе задолженность перед сотрудником Яровым С.Л. на общую сумму 74 502,73 руб.; отдельному кредитору ООО "Газсвязьсистема" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; кроме задолженности перед ООО "Газсвязьсистема" по состоянию на 24.02.2010 у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась также задолженность перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 2 381 880 914,91 руб. свыше трех месяцев; на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Газсвязьсистема" было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку задолженность должника перед ООО "Газсвязьсистема" составляла 9 018 580,19 руб. и не погашалась должником более чем три месяца, после совершения оспариваемой сделки у должника оставалась непогашенная задолженность перед ООО "Газсвязьсистема" в размере 1 046 055,24 руб.; прекращенная зачетом от 24.02.1020 дебиторская задолженность является имуществом должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, за счет которого должно быть произведено удовлетворение требований кредиторов; ООО "Газсвязьсистема" не доказано, что действуя с должной осмотрительностью, не могло установить наличие неплатежеспособности должника; оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, отдельному кредитору ООО "Газсвязьсистема" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, ООО "Газсвязьсистема" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, то есть оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленных п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 2, 3, 6, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, п. 4 ст. 61.4, ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 7, 12, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили абзац второй п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению ООО "Газсвязьсистема", в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одновременно двух условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

Так в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть использован соединительный союз "или".

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия условий, предусмотренных абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оценив которые суд пришел к выводу о доказанности данного обстоятельства, в связи с чем, сделка признана недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Газсвязьсистема" не было известно о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности и оказания ООО "Газсвязьсистема" большего предпочтения перед другими кредиторами, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятие неплатежеспособности установлено в ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банкротстве, как правильно указали суды, прекращение исполнения ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обязательств перед ООО "Газсвязьсистема" по договорам N 09/248 от 20.03.2008, N 09/871 от 08.09.2008 свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем в силу фактических обстоятельств не могло быть неизвестно ООО "Газсвязьсистема". Тем более, что просроченная задолженность превышала 100 000 руб. и просрочка исполнения обязательства составила более чем на три месяца, что уже является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Газсвязьсистема" не знало, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда другим кредиторам, не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Сделка признается недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в случае, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, с учетом пунктов 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также предусмотрено, что предполагается, что другая сторона знала об этом (цели причинения вреда), если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что ООО "Газсвязьсистема" было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Следовательно, предполагается, что ООО "Газсвязьсистема" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды также установили, что в период с 2008 года в ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имело место резкое сокращение численности работников; в соответствии с бухгалтерской справкой по среднесписочной численности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2010 года количество сотрудников должника снизилось с 717 до 28 человек; ведение бухгалтерской отчетности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к искажению сведений, содержащихся в бухгалтерском учете должника. Так, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, были допущены нарушения законодательства о бухгалтерском учете, в частности конкурсным управляющим выявлены факты искажения информации посредством невнесения в бухгалтерский учет сведений об отдельных финансовых операциях, совершенных должником, что привело к завышению дебиторской и уменьшению размера кредиторской задолженности; оспариваемая сделка также не отражена в бухгалтерском учете должника.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных абзацем 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что признание судами права конкурсного управляющего на восстановление задолженности, которая ранее была уступлена им третьему лицу на возмездной основе, противоречит гражданскому законодательству, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства, в том числе путем зачета встречного однородного требования, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 61.6 ФЗ-127 Закона о банкротстве правила, предусмотренные п. 4 ст. 61.6 данного закона, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В силу указанной нормы права, как правильно указали суды, требования должника к ООО "Газсвязьсистема" считаются возникшими с 24.02.2010, договор уступки прав требования (цессии) заключен позднее - 05.03.2011; признание сделки по зачету недействительной не является безусловным основанием для признания недействительным договора цессии.

Таким образом, какое-либо противоречие между мотивировочной и резолютивной часть определения о признании сделки недействительной отсутствуют.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газсвязьсистема" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова