Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лобанов В.А.-доверен. от 18.10.2011 г..N 16, Лещев С.В.-доверен. от 15.05.2012 г..N 8

от ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"- Жарикова Е.Н.-доверен. от 16.01.2012 г., Туманов М.А.-доверен. от 01.03.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2012

кассационную жалобу ОАО "МОРОПТТОРГ"

на определение от 22.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-81423/10-95-378Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 01.03.2010, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "МОРОПТТОРГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-81423/10-95-378Б в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 05.08.2011 в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки зачета взаимных требований от 01.03.2010, заключённой между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "Мороптторг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт зачета взаимных однородных требований от 01.03.2010, заключенный между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "Мороптторг" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Мороптторг" в сумме 613 752 руб. 72 коп. по договору аренды нежилых помещений N 2 от 01.08.2009; восстановлена задолженность ОАО "Мороптторг" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 613 752 руб. 72 коп. по договору N ТЗХ-207-10 от 26.02.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-81423/10-95-378Б оставлено без изменения.

ОАО "Мороптторг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на противоречивость выводов судов, содержащихся в судебных актах, нарушение судами материального и процессуального права, ошибочные выводы судов об осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника, который являлся крупной и стабильной организацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-81423/10-95-378Б отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ЗАО " ТЕЛЕКОМ МТК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "Мороптторг" заключено соглашение о зачете от 01.03.2010, по условиям которого прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 613 752 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" полагая, что вышеназванная сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Согласно пунктам 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из таких последствий предусмотрены статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части судебного акта о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 ст.61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд соглашается с выводами судов, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 089 657,26 руб., в том числе задолженность перед сотрудником Яровым С.Л. на общую сумму 74 502,73 руб.,; отдельному кредитору ОАО "Мороптторг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Кассационный суд не соглашается с доводами заявителя жалобы о не осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника, так как данные выводы основаны на установленных судами обстоятельствах в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по состоянию на 15.03.2010 у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на 3 три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в стадии ликвидации, реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в процедуре банкротства, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова