Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-9239/11 по делу N А40-24466/2011

г. Москва

1 июня 2012 г.

Дело N А40-24466/11-113-200

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" - Пурас М.Г., Галкин С.С., Бондарь Д.Д.,Антонов В.Л.-доверен. от 01.07.2011 г..,

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Дедовский И.В., Попов С.А. - доверен. от 02.03.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012

кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" и Общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ"

на решение от 16.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 26.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по делу N А40-24466/11-113-200

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС"

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.168.981 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, произведена процессуальная замена истца ООО ФИРМА "ЛАМИС" на правопреемника ООО "НОРФОСТ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на ранее взысканную стоимость оказанных услуг, в размере 1.169.453 руб. 88 коп., суммы маркетинговой, бонусной скидки и скидки от оборота в размере 45.141.516 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы скидок, включая ранее взысканные, в размере 13.508.866 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-24466/11-113-200 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого: с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" взысканы денежные средства в размере 20.817.086 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-24466/11-113-200 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить вышеназванные судебные акты, ответчик по основному иску просил принять новый судебный акт о взыскании процентов в размере 23 356 770,04руб., а истец - направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "НОРФОСТ" ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, поскольку скидки подлежат исчислению от стоимости поставленных товаров без учета НДС, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права (протокольным определением отказано в приобщении представленных истцом расчетов).

В качестве оснований обоснованности жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" ссылается: на неправильное применение судами норм материального права, не учтены положения статей 190, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочные выводы судов о возникновении сроков оплаты, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб истец по основному иску подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А40-24466/11-113-200 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик по основному иску подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А40-24466/11-113-200 в части взыскания с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 799 825 руб. 28 коп. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" процентов в размере 23 356 770 руб. 04 коп., произвести зачет с учетом удовлетворения встречного иска на сумму 56 982 738 руб. 44 коп. и взыскать с ООО "НОРФОСТ" в пользу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" 33 625 968 руб. 40 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО Фирма "ЛАМИС" и ООО "МГБ Метро групп Баинг РУС", действующего от имени покупателей, указанных в приложении N 6 к договору, заключен договор поставки N 22140 от 01.03.2005.

По условиям вышепоименованного договора поставщик (Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС") обязался поставлять покупателям, перечисленным в приложении N 6 к договору, товары, а покупатели - принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора. Как следует из приложения N 6 к договору одним из покупателей является Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-18496/10-89-150 с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" взыскана задолженность в размере 27 329 610 руб. 63 коп., из которых 11.330.012 руб. 40 коп. - задолженность за оказанные Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" по договору N 22140 от 01.03.2005 рекламные и иные возмездные услуги в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС", 15 999 598 руб. 23 коп. - сумма предусмотренных договором скидок. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" задолженности за поставленный товар отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-18496/10-89-150 отменено в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" во взыскании 311 538 958 руб. 93 коп. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ЛАМИС" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИС" взыскано 311 538 958 руб. 93 коп. основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение в части удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в сумме 27 329 610 руб. 63 коп. оставлено без изменения. Произведен зачет между первоначальным и встречным исками, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ЛАМИС" взысканы 283 813 826 руб. 40 коп. долга, 42 351 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" исполнило вышеуказанный судебный акт, что подтверждается платежным поручением N 4 от 07.02.2011.

ООО Фирма "ЛАМИС" по настоящему делу обратилось с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4.вышеназванного договора установлено, что покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении 3 определенного количества дней после приемки товара в торговом центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры. Счет-фактура должен содержать указание на торговый центр, принявший товар. Платежные дни устанавливаются каждым из покупателей в приложении N 5 к договору.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что существенное условие, необходимое для определения срока оплаты поставленного товара - перечень платежных дней, в приложении N 5 к договору стороны не согласовали, в связи с чем положения п. 3.4 договора в части определения срока оплаты товара не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку срок оплаты поставленного товара в договоре сторонами не определен, выводы судов о применении истцом при определении срока наступления платежа положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 2.369.156 руб. 64 коп., начисленных на сумму по товарным накладным, которые отсутствуют в материалах дела, отказано судами правомерно, так как исключается наступление ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товара, его стоимость и срок поставки,

Кассационный суд соглашается с выводами судов по встречному иску о взыскании суммы маркетинговой, бонусной скидок (период с 31.01.2008 по 30.11.2009) и скидок от оборота (за 2008 - 2009 года) в размере 45.141.516 руб. 14 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на суммы скидок, включая ранее взысканные, в размере 13.508.866 руб. 65 коп.

По условиям договора (пункт. 3.1) поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте (приложение 2), с учетом скидок (приложение 3).

В соответствии с п. 3.3 договора, при применении последующих скидок (приложение 3) покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по настоящему договору. В случае если покупатель не осуществил зачета сумм последующих скидок в течение 10-ти календарных дней после их предоставления, поставщик обязан перевести суммы последующих скидок на счет покупателя, указанный в договоре в течение 15-ти календарных дней после для предоставления последующих скидок.

В приложении 3 к договору предусмотрено, что бонусная скидка является последующей скидкой, т.е. предоставляется поставщиком в конце соответствующего периода (месяца, квартала, полугодия), бонусная скидка применяется к цене прейскуранта, бонусная скидка исчисляется в процентах от общей цены поставленных поставщиком покупателю товаров, цена товаров указана в прейскуранте. Маркетинговая скидка является последующей скидкой.

Скидка от оборота является последующей скидкой, то есть применяется к цене прейскуранта в зависимости от цены товаров, поставленных поставщиком покупателю, указанная скидка исчисляется в процентах от общей стоимости поставленных товаров (п. 5 приложения 3).

Кассационный суд считает вывод суда первой инстанции, что согласно представленному расчету, истцом по встречному иску начислены скидки на поставленный товар по договору от 01.03.2005 и по договору от 31.12.2006, однако доказательства, свидетельствующие о поставке истцу товара по договору от 31.12.2006, в материалах дела отсутствуют, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

По условиям договора N Ф-2305/11 финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 23.05.2011, заключенного между ответчиком по встречному иску и третьим лицом, уступлено ответчику по встречному иску право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.03.2005 N 22140.

В соответствии со статьей 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со ст. ст. 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Доводы истца по основному иску, что скидки подлежат исчислению от стоимости поставленных товаров без учета НДС не соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11175/09 от 22.12.2009, и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьями 309, 395, 486, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А40-24466/11-113-200 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова