Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4712/12 по делу N А41-1232/2011

24 мая 2012 г.

Дело N А41-1232/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника ЗАО "Фокинская Компания" - Разбоев О.А. по дов. от 10.01.2012

от заявителя жалобы ЗАО "МОРЕ,-плаза" -не явился, извещен

от кредиторов: от ООО "ЭКСИМ-МАЙ" - Богатырев А.А. по дов. от 15.08.2011, от ООО "Архитектурно-Строительное Творчество" Богатырев А.А. по дов. от 19.08.2011, от ООО "БУТ-РУТЕКС" Богатырев А.А. по дов. от 26.09.2011

рассмотрев 17.05.2012 кассационную жалобу ЗАО "МОРЕ,-плаза"

на определение от 09.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Репиным С.Я., Ремизовой О.Н., Солодиловым А.В.

об утверждении мирового соглашения

по делу о признании ЗАО "Фокинская Компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 по делу N А41-1232/11 в отношении ЗАО "Фокинская Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюжанин К.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012

утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО "Фокинская Компания" и представителем кредиторов ЗАО "Фокинская Кампания". Производство по делу N А41-1232/11 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фокинская Кампания" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012, ЗАО "МОРЕ,-плаза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возобновить производство по делу N А41- 1232/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фокинская Кампания".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что утвержденное мировое соглашение противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", определение суда об утверждении мирового соглашения не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Представители должника, кредиторов ООО "ЭКСИМ-МАЙ", ООО "Архитектурно-Строительное Творчество", от ООО "БУТ-РУТЕКС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу определение на применение судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по вопросу правомерности утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу первого собрания кредиторов от 02.04.2012 кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен, его исполнение не приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности.

При этом условия соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов. Действие мирового соглашения распространяется на требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения.

Довод заявителя, что судом не дана оценка характеру заинтересованности ООО "А.С.Т." и ООО "БУТ РУТЭКС" отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с признаками аффилированности и взаимозависимости по отношению к должнику кредиторов ООО "А.С.Т." и ООО "БУТ РУТЭКС" и понимает последствия заключения мирового соглашения, что нашло отражение в пункте 9 мирового соглашения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что представленное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям статей 155,156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены, что соответствует положениям статьи 158 закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-1232/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А.Петрова