Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Жарикова Е.Н. - дов. от 16.01.2012

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтройПроект"

на определение от 21.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

и на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992)

о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных однородных требований от 15.03.2010, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "ПромСтройПроект",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-81423/10-95-378Б в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2011 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 15.03.2010, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "ПромСтройПроект" на общую сумму 1 177 050 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; акт зачета взаимных однородных требований от 15.03.2010 г.., заключенный между ООО "ПромСтройПроект" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ООО "ПромСтройПроект" в сумме 1 177 050 рублей по договору N 09/251 от 20.03.2009 и договору N С-ТПР-282-1014-09 от 02.11.2009, восстановлена задолженность ООО "ПромСтройПроект" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 1177 050 рублей по договору N 09/866 от 05.09.2008 г..; с ООО "ПромСтройПроект" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-81423/10-95-378Б оставлено без изменения.

ООО "ПромСтройПроект", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Телеком МТК о признании акта зачета взаимных однородных требований от 15.03.2010 недействительным.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель сослался на противоречивость выводов судов, содержащихся в судебных актах, нарушение судами материального и процессуального права, ошибочные выводы судов об осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника, который являлся крупной и стабильной организацией.

Представитель ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО "ПромСтройПроект" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" заключен акт о зачете, согласно которому прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 1 177 050 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", полагая, что вышеназванная сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), обратился с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Согласно пунктам 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одно из таких последствий предусмотрено статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 089 657 руб. 26 коп., в том числе задолженность перед сотрудником Яровым С.Л. на общую сумму 74 502 руб. 73 коп., однако, отдельному кредитору ООО "ПромСтройПроект", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Суд округа не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о его не осведомленности о неплатежеспособности должника, так как это противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по состоянию на 15.03.2010 у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на 3 три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в стадии ликвидации, реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в процедуре банкротства, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко