Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4534/12 по делу N А40-76920/2011

г.Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-76920/11-129-341

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванов М.Д. по дов. N ЕТ-Y-1 от 11.07.2011

от ответчика Каджая А.И. по дов. от 26.09.2011

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО "ЕвразТехника" (ОГРН 1037739829885)

о признании недействительными решений

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразТехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительными решений от 19.04.2011 N 18 в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования; непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; привлечения страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Фонд социального страхования обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, о чем составлен акт N 18 с/с от 21.03.2011 и вынесены обжалуемые обществом решения.

Не согласившись с ненормативными актами Фонда социального страхования, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы руководствовался Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные Фонды обязательного медицинского страхования", Порядком выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514; Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375; Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и исходил из того, что решения Фонда социального страхования являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов и поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По итогам проверки Фонд социального страхования сделал вывод, что обществом занижена база для начисления страховых взносов в размере 471 985 руб. 84 коп. на суммы доплат работникам за содержание детей в негосударственных образовательных учреждениях и выплат работникам материальной помощи на рождение ребенка. В результате заявителю произведено доначисление страховых взносов в сумме 943 руб. 47 коп., а также пени в сумме 1 892 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 188 руб. 79 коп.

Судебные инстанции признали вывод необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные Фонды обязательного медицинского страхования", сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что сумма возмещения по выплаченным пособиям в декабре 2010 составила 1 167 699 руб. 67 коп., сумма начисленных страховых взносов по данным проверки за этот же период составила 800 901 руб. 06 коп., следовательно, сумма возмещения значительно превысила сумму исчисленных страховых взносов на 366 798 руб. 63 коп.

С учетом установленных обстоятельств по делу, и исходя из положений названного Федерального закона, судебные инстанции пришли к выводу, что у Фонда социального страхования отсутствовали основания для начисления пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В результате проверки Фонд социального страхования не принял к зачету расходы по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности работников, полагая, что медицинским работником неправомерно единолично выданы листки нетрудоспособности единовременно на срок, превышающий 10 календарных дней при амбулаторном лечении.

Суд кассационной инстанции считает, что признавая выводы Фонда социального страхования несостоятельными, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.12 Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, не допускается единоличная выдача лечащим врачом листка нетрудоспособности свыше 10 календарных дней и единоличное продление свыше 30 календарных дней.

При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней.

При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Согласно п.14 Порядка продление по решению врачебной комиссии листка нетрудоспособности должно осуществляться не реже, чем через 30 календарных дней.

Исследовав листки нетрудоспособности и, учитывая правила выдачи листков временной нетрудоспособности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что листок нетрудоспособности изначально может выдаваться как единолично лечащим врачом, а впоследствии при продлении лечения на срок больше 30 дней врачебной комиссией, так и изначально врачебной комиссией, когда из существа заболевания можно сделать заключение, что срок лечения продлится более 30 дней.

Суды установили, что требования законодательства к оформлению предоставленных к проверке листков нетрудоспособности в данном случае не нарушены, правильность оформления врачебной комиссией листков нетрудоспособности со сроком более 10 дней в одной строке подтверждается также письмами Управления здравоохранения Администрации г. Новокузнецка от 07.06.2011 N 459, Кузбасского регионального отделения ФСС от 21.03.2011 N 02-08/09-4929.

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные Фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются обоснованными. Доводами жалобы выводы судов не опровергаются.

В жалобе налоговым органом приводится позиция, изложенная в обжалуемых решениях, иных доводов жалоба не содержит.

По итогам проверки Фондом социального страхования неприняты к зачету расходы на выплату пособий по беременности и родам, исходя из того, что общество незаконно произвело исчисление среднего заработка за отработанный Дацко О.П. один день в сентябре 2008 с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела ( в том числе, расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Дацко О.П., табель учета рабочего времени за сентябрь 2008, а также копию исправленного табеля учета рабочего времени за сентябрь 2008, из которого следует, что Дацко О.П. отработан один день после даты приема на работу), суды установили, что общество ошибочно предоставило табель, в котором 15.09.2008 проставлен рабочий день; в трудовой книжке и приказе указано, что Дацко О.П. принята в организацию 16.09.2008, однако при этом не меняется расчет больничного листа, так как сотрудником отработан один день в расчетном периоде.

Кроме того, судами установлено, что Дацко О.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 06.08.2010 по 19.11.2011, поскольку в период с августа 2009 по июль 2010 у нее нет начислений, так как Дацко О.В. находилась на больничном по беременности и родам и в отпуске до 1,5 лет по уходу за первым ребенком, а также на больничном по беременности и родам за вторым ребенком, согласно п.11 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (в редакции, действующей на момент исчисления пособия), в расчет принят период 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, т.е. с августа 2008 по июль 2009 года.

Установив правильно обстоятельства по обсуждаемому эпизоду, и учитывая установленные конкретные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно признали выводы Фонда социального страхования несостоятельными.

В жалобе Фонд социального страхования не опровергает выводы судов, придерживаясь лишь своей позиции, выработанной по итогам проведенной проверки. При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

В ходе проверки Фондом социального страхования неприняты к зачету расходы по неправильно оформленным (оплаченным) листкам нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (выплата пособия по временной нетрудоспособности работнику заявителя Лягиной Е.Г.). В итоге отказано в зачете 3 085 руб.30 коп.

Фонд социального страхования установил, что выплата пособия на сумму 3 085 руб. 30 коп. оплачена за весь период в соответствии со страховым стажем, т.е. с нарушением п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которым, при амбулаторном лечении ребенка оплата пособия производится за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.

Исследуя обстоятельства спорного эпизода, суды установили, что работник Лягина Е.Г. находилась на листке нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (ребенком до 7 лет) в период с 06.05.2009 по 01.06.2009, общее количество дней, оплаченных по спорному листку нетрудоспособности, составляет 27 календарных дней. Поскольку страховой стаж данного работника более шести месяцев, режим лечения с 06.05.2009 по 22.05.2009 - стационарный, а с 23.05.2009 по 01.06.2009 - амбулаторный, пособие по временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком Лягиной Е.Г. было рассчитано на основании норм пп.1 и 2 п.3 и п.6 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Расчет произведен следующим образом - за весь период нахождения в стационаре (17 дней) - исходя из продолжительности ее страхового стажа; за первые 10 календарных дней нетрудоспособности амбулаторного режима - также исходя из продолжительности страхового стажа, то есть заявитель рассчитывал пособие, исходя из страхового стажа Лягиной Е.Г., в размере 80% среднего заработка.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суды правомерно отклонили доводы Фонда социального страхования, как не соответствующие действующему законодательству.

Доводами жалобы выводы судов не опровергаются, поскольку приведенный Фондом социального страхования порядок расчета, в названном Федеральном законе не указан.

Фонд социального страхования по итогам проверки пришел к выводу, что суммы доплат работникам за содержание детей в негосударственных образовательных учреждениях и выплат работникам материальной помощи на рождение ребенка не указаны в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Признавая выводы Фонда социального страхования несостоятельными, суды руководствовались положениями пп.3 и 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, и установленных фактических обстоятельств по делу.

Исследуя обстоятельства обсуждаемого эпизода, суды пришли к выводу, что доплата за содержание детей в негосударственных образовательных учреждениях, материальная помощь в связи с рождением ребенка, по своему содержанию, не являются выплатами в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, а сам по себе факт наличия трудовых отношений между страхователем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, начисленные данным физическим лицам, по существу, представляют собой оплату труда.

Кроме того, судебные инстанции установили, что спорные выплаты работникам обществом производились из чистой прибыли, без включения указанных выплат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждено регистром 91 счета учета постоянных и временных разниц по форме N НР-33 с постатейной расшифровкой.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности обжалуемых решений Фонда социального страхования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А40-76920/11-129-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина