Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4379/12 по делу N А40-35341/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-35341/11-159-299

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смолина Т.В. - доверенность N 15/12 от 22.12.2011.,

от ответчика - извещен, не явился,

третье лицо - извещен, не явился,

рассмотрев 17 мая 2012 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Констаниновской Н.А.,

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (Самара, ОГРН: 1026300768812)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 80 652 972 руб. 87 коп.

третье лицо Управление ракетно-космического вооружения и средств РКО Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 80 652 972 рублей 87 копеек убытков, составляющих стоимость работ по договору N 5/МО-1/92 от 22.11.1991.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление ракетно-космического вооружения и средств РКО Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - третье лицо).

Решением от 04 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2001 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует; не доказан размер фактических затрат; имеющиеся в деле документы не соответствуют нормам действующего законодательства о бухгалтерском учете.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик и третье лицо представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.1991 г. между войсковой частью 08340 Министерства обороны, правопреемником которой по данному договору в настоящее время является третье лицо (государственный заказчик) и ЦСКБ, в настоящее время - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", истец (исполнитель) заключен договор N 5/МО-1/92 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме 14К10 и дополнительные соглашения к нему N 1 - 20.

Судами также установлено, что для выполнения работ по данному договору истец заключил договоры со смежными исполнителями. При выполнении работ со сроком исполнения 01.07.05 г. - 30.06.06 г., установленного ведомостью исполнения к дополнительному соглашению N 20 от 17.02.05 г., истец понес затраты, не оплаченные государственным заказчиком, в связи с чем было вынужден приостановить начатые работы. При этом предприятия-соисполнители частично выполнили свои обязательства перед истцом. Стоимость работ, выполненных соисполнителями, составила 697 230 руб. и стоимость фактических затрат по незавершенному производству, выполненных соисполнителями составила 15 210 588 руб. 17 коп., всего стоимость убытков в части работ предприятий-соисполнителей составляет 15 907 818 руб. 17 коп.

Судами также установлено, что 12.04.2007 г. приказом генерального директора "ЦСКБ-Прогресс" создана комиссия для проведения работ по инвентаризации ОКР 14К10. По результатам проведенной инвентаризации составлен акт, согласно которому стоимость выполненного объема работ по договору N 5/МО-1/92 составляет 696 412 800 руб. Акт был утвержден и согласован.

Судами, в ходе судебного разбирательства, установлено, что фактические затраты по незавершенному производству по теме 14К10 соответствуют данным бухгалтерского учета без учета рентабельности и составляют сумму 69 862 113 руб. 75 коп. Доказательств возмещения Государственным заказчиком истцу понесенных затрат не представлено. В связи с этим, а также с учетом пункта 20 договора судами сделан вывод о том, что работа, прекращенная по вине заказчика, подлежит оплате по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренном в цене на данную работу. При этом возмещению подлежат фактически произведенные затраты, а также неполученная выгода в виде рентабельности, которая должна составлять 20% от стоимости затрат в части работ, выполненных "ЦСКБ-Прогресс".

Суды верно руководствовались статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Статьей 776 ГК РФ установлено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Суды сделали правильный вывод, что отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика, является достаточным основанием для приостановки работ. Кроме того, о приостановке работ истец сообщил Государственному заказчику и просил его профинансировать работы, однако со стороны последнего не было предпринято никаких мер по разрешению данного вопроса.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств того, что государственный заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному и достаточному финансированию, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А40-35341/11-159-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева