Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-3409/12 по делу N А40-82872/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-82872/10-73-400Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2012

кассационную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом Вега" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение от 07.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление 06.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по делу N А40-82872/10-73-400Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом Вега"

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. о привлечении Сутурина М.А., исполнявшего полномочия руководителя ООО "Торговый Дом Вега" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 015 934, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. должник ООО "Торговый Дом Вега" (ИНН 7724270131, ОГРН 1037724021037) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

26.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеевым Д.А. заявлено о привлечении Струнина М.А., исполнявшего полномочия руководителя ООО "Торговый Дом Вега" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 015 934 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-82872/10-70-400Б отказано конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеев Д.А. в удовлетворении заявления о привлечении руководителя ООО "Торговый Дом Вега" Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности в размере 128 015 934 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-82872/10-73-400Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, применением закона, не подлежащего применению и неправильное толкование закона, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 должник ООО "Торговый Дом Вега" (ИНН 7724270131, ОГРН 1037724021037) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель должника Сутурин М.А. не исполнил возложенную на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, то есть нарушил положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, размер ответственности руководителя ООО "Торговый Дом Вега" определен конкурсным управляющим Тимофеевым Д.А. как сумма размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5. статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ООО "Торговый Дом Вега" Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя кассационной жалобы и пришел к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-82872/10-73-400Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова