Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-3481/12 по делу N А40-73436/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-73436/11-76-457

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Завиткова М. А. по доверенности от 10.08.2011,

от ответчика - Шварева А. Б. по доверенности от 13.12.2011, Новикова С. И. по доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев 10-15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом Могилевский завод "Электродвигатель"

на решение от 15 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 05 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлМаш-Центр"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Могилевский завод "Электродвигатель

об обязании возвратить имущество

и встречному иску о взыскании денежных средств

третье лицо Открытое акционерное общество "ЭлектроРадиоАвтоматика"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭлМаш-Центр" (далее ООО "ЭлМаш-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" (далее ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель", ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде: 2x единиц электродвигателей серии АДМ 112М2 (7.5кВт./3000об.мин) IM1081 (заводские номера 428, 431); 10 единиц электродвигателей серии АДМ 112М4 (5.5кВт./1500об.мин.) IM 1081 (заводские номера 166, 169, 143, 142, 176, 175, 172,170,171); 3х единиц электродвигателей серии АИР 63В2 (0.55кВт./3000об.мин.) IM 2081 (заводские номера 0922147, 0922170, 0922168); 4-х единиц электродвигателей серии АИР 90L2 (3.0кВт./3000 об.мин.) IM 1081 (идентификация по заводским номерам невозможна); 4-х единиц электродвигателей серии АИР 90L2 (3.0кВт./3000 об.мин.) IМ2081 (идентификация по заводским номерам невозможна); взыскании стоимости 1 электродвигателя серии АИР 90L2 (3.0кВт./3000 об.мин.) IM2081 -2883 руб. 05 коп., стоимости 1 электродвигателя серии АИР 90L2 (3.0кВт./3000 об.мин.) IM1081 - 2950 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований).

ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "ЭлМаш-Центр" возмещения за использование имущества ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" в сумме 129 967 руб. 20 коп., 7 035 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 372 398 руб. 35 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года иск удовлетворен в части возврата оборудования, во взыскании стоимости двух электродвигателей и во встречном иске отказано.

Суд установил наличие имущества истца у ответчика (на его складе), поступившего к последнему без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований. В части взыскания стоимости двух единиц оборудования отказано, поскольку истец документально не подтвердил правовую принадлежность данного оборудования.

Полагая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельства пользования истцом имуществом ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права; нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Ответчик считает, что в отсутствие документального подтверждения наличия соглашения между истцом и ответчиком о сроке хранения продукции, стоимости услуг хранения, отсутствия факта оплаты таких услуг со стороны поклажедателя (истца) выводы судов о наличии гражданско-правовых отношений по хранению имущества находятся в прямом противоречии с доказательствами, представленными ответчиком.

Указывает, что истцом не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком действий Кузнецова Д. В., которому были переданы на хранение двигатели, так в деле отсутствует письменная документация, свидетельствующая о наличии осведомленности ответчика о действиях Кузнецова по принятию имущества истца, отсутствуют сведения об акцепте платежей истца за оказываемые услуги хранения.

Также ответчик заявляет, что Девятым арбитражным апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе, назначенное определением от 25 января 2012 года на 20 февраля 2012 года, было начато в составе судей: Левиной Т.Е., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С. Указанным судебным составом в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 февраля 2012 года. В указанную дату слушание дела было продолжено в составе судей Левиной Т. Е., Кузнецовой Е. Е. и Тихонова А. П. При этом о причинах изменения состава судебной коллегии сторонам сообщено не было, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права разъяснены не были, в данном составе судей постановлен судебный акт, дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года частично удовлетворен первоначальный иск ООО "ЭлМаш-Центр" - в части возврата оборудования, во взыскании стоимости двух электродвигателей и во встречном иске отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, рассмотрение дела, назначенное определением от 25 января 2012 года на 20 февраля 2012 года, было начато в составе судей: Левиной Т. Е., Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С. Указанным судебным составом в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 февраля 2012 года. В названную дату слушание дела было продолжено в составе судей Левиной Т. Е., Кузнецовой Е. Е. и Тихонова А. П. При этом о причинах изменения состава судебной коллегии сторонам сообщено не было, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права разъяснены не были, в данном составе судей постановлен судебный акт, дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 20-27 февраля 2012 года, указано, что рассмотрение дела 20 февраля начато в составе председательствующего судьи Левиной Т. Ю., судей Кузнецовой Е. Е., Тихонова А. П., в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 27 февраля 2012 года, после возобновления судебного заседания состав суда тот же.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно материальному носителю аудиозаписи 20 февраля 2012 года объявлен следующий состав суда: Левина Т. Е., Кузнецова Е. Е., Кораблева М. С., 27 февраля 2012 года продолжено рассмотрение дела судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Однако в постановлении суда апелляционной инстанции от 05 марта 2011 года не отражено соблюдение требования указанной нормы.

Распоряжения или определения председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) о замене судьи в деле не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-73436/11-76-457 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова