Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-5193/11 по делу N А40-164683/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 11778/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-164683/09-3-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Струков Д.В., доверенность N 29-Д от 10.01.2012 года;

от ответчика - Караханян С.Г., доверенность N 1с-1534 от 25.04.2012 года, Агафонова Е.Ю., доверенность N 1с-1528 от 25.04.2012 года;

от третьих лиц - 1. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Бутырин И.А., доверенность от 05.04.2012 N 52; 2. ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" - Евдокимов А.А., доверенность от 14.03.2012 N 22; 3. Росимущество - Тихонов А.В., доверенность N Д-761 от 09.09.2011 года; 4. Федеральная служба кадастра и картографии по Москве - Громушкина З.А., доверенность N 5800/2012 от 17.04.2012, после перерыва Легунова Ю.А., доверенность N 5795/2012 от 17.04.2012; 5. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Осипов М.А., доверенность от 10.01.2012 N 33-И-11/12; 6. Департамент культурного наследия г. Москвы - Рутто Д.Р., доверенность от 22.12.11 N 16-02-393/1-74,

рассмотрев 17-22 мая 2012 в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" и Департамента имущества города Москвы

на решение от 10 ноября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 31 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента имущества г.Москвы

к Фирме "Галика АГ",

о признании права собственности на нежилое здание площадью 2.858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д.8А, стр.3

3-и лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральная служба кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов, Департамент культурного наследия г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился к Фирме "Галика АГ" с иском о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 2.858 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., дом 8А, стр. 3, ссылаясь при этом на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года по делу N А40-5066/07-7-18, которым, по его утверждениям, был установлен факт права собственности города Москвы на это помещение. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ГУАК г. Москвы "ЦПКиО им. М. Горького", Управление Росреестра по Москве, Росимущество.

Решением Арбитражного города Москвы от 28.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г., в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 70 - 71; т. 5, л.д. 64 - 66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 указанные судебные акты были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 6, л.д.77-80).

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц были привлечены Департамент земельных ресурсов, Департамент культурного наследия г. Москвы (т. 7, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 10, л.д. 34-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 113-115).

В кассационной жалобе Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы полагает правомерным отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении предъявленного им иска, поскольку находит, что выводы в решении и постановлении противоречат фактам, установленным ранее вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года по делу N А40-5066/07-7-18, а также тому обстоятельству, что спорный объект отнесен к памятникам архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения. Представитель данного заявителя в суде кассационной инстанции считал необходимым удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Москве и Фирмы "Галика АГ", последний, как и в отзыве на жалобы, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента культурного наследия поддержали доводы, изложенные в жалобах, в полном объеме, а представитель Росимущества оставил вопрос удовлетворения жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2012 года 12-30 часов, после чего рассмотрение кассационных жалоб было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение расположено на территории Нескучного сада, являющегося частью ГУАК г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького". Данный объект создан на месте утраченной застройки фабрики Л. Тепфера на территории Андреевской слободы XVII века в результате проведения работ по реконструкции двух отдельных зданий в пределах примерно тех же плановых габаритов без изменения фундамента. Возможность реконструкции исторической застройки владения N 8а по Пушкинской наб. подтверждена историко-архитектурным обследованием от 21 октября 1991 г. N 16-05/598, согласованным с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы. По делу А40-5066/07-7-18 Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился к Фирме "Галика АГ" об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного здания учреждения-гостиницы, 1994 года постройки, с подвалом - подземным гаражом, жилыми и нежилыми помещениями, общей площадью 2858 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением от 10 мая 2007 г. по делу N А40-5066/07-7-18 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и обязал Фирму "Галика АГ" снести здание по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., вл. 8а. По результатам рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.08.2007 г. вышеназванное решение отменено и в удовлетворении исковых требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к Фирме "Галика АГ" об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки было отказано. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по данному делу, которым постановлением апелляционного суда было оставлено без изменения, указано, что реконструкция спорного здания была произведена в рамках исполнения решения Исполкома Моссовета от 27 декабря 1988 г. N 2890 за счет швейцарских инвестиций, привлеченных для капитального ремонта здания путем сдачи его в аренду совместному советско-швейцарскому предприятию "Диаг Интернейшнл" по договору от 07 мая 1990 г. Право Парка Культуры им. А.М. Горького на сдачу в аренду принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения сооружений было предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 26 августа 1971 г. N 602 и п. 22 Положения о социалистическом государственном парке культуры и отдыха, утвержденного Министерством культуры СССР от 25 мая 1972 г. N 23-72. Материалами дела также подтверждается, что капитальный ремонт спорного объекта был санкционирован заместителем префекта ЦАО г. Москвы, который 14 марта 1992 г. подтвердил своей подписью согласование ремонтно-восстановительных работ с Управлением государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, эксплуатационными организациями, Мосинжпроектом, Главмосархитектуры, причем спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном Фирме "Галика АГ" (Швейцария) объединением городских административно-технических инспекций Мосгорисполкома по договору N 1417 от 01.09.1991 г. во исполнение решения Исполкома Моссовета N 166 от 21.01.1991 года. Письмом от 27.02.2009 года Управление Росреестра по Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорное помещение. Данный отказ был оспорен истцом, однако решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02.07.2009 года по делу N А40-17723/09-84-216, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании такого отказа в государственной регистрации незаконным было отказано. Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 2377/08 от 05.03.2008 года в передаче дела N А40-5066/07-7-18 в Президиум названного суда для пересмотра в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 года и от 22.08.2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 года было отказано, что подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 46-48). Полагая, что факт права собственности города Москвы на данное помещение был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года по делу N А40-5066/07-7-18, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о следующем: что требования о признании права собственности на оспариваемый объект не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал обоснованность своих требований; что по делу N А40-5066/07-7-18 факт принадлежности спорного здания на праве собственности городу Москве не был установлен; что истец не доказал, что право на указанное помещение возникло у города Москвы до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а поэтому ранее и не регистрировалось такое право; что истец и Москомнаследие не представили в материалы дела доказательства того, что спорное недвижимое имущество, находящееся на территории земельного участка, который по своему расположению входит в Единый дворцовый ансамбль усадьбы "Нескучное", а также в памятник садово-паркового искусства "Нескучный сад", представляет собой единый и неразрывный целостный объект недвижимости, который мог быть отнесен к памятникам архитектуры и культуры, подлежащий охране как памятник государственного значения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители подали кассационные жалобы на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявленных требований. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из пунктов 11, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. При этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что заявители жалоб в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в совокупности своей об обоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что Департамент имущества гор. Москвы, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, которым фактически не владеет, вместе с тем не учел того факта, что на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за Фирмой "Галика АГ", которая фактически и владеет им с 1994 года, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном случае необходимо указать и о том, что законность возведения ответчиком за свои денежные средства спорного здания подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5066/07-7-18, вступившим в законную силу. Причем, данным постановлением, а также материалами дела, было установлено, что 07 мая 1990 года и 24 сентября 1990 между ЦПКиО им. М.Горького и Фирмой "Галика АГ" были заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, 8А. Предметом аренды по договору от 07 мая 1990 года в соответствии с п. 1.1, являлось нежилое помещение, площадью 815 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Пушкинская наб., д. 8А, а также павильон площадью 1100 кв. м и прилегающая территория площадью 995 кв.м. Павильон представлял собой навес на грунтовой площадке, что подтверждается материалами дела, а также письмом Парка N 225-11-2 от 31.05.1990 г.. Два здания, переданных ответчику в аренду по договорам 90-х годов, продолжают находиться в аренде у ответчика на основании указанных выше договоров, то есть арендные отношения между ответчиком и Парком сохраняются. Два арендуемых ответчиком здания по адресу: Пушкинская наб., д. 8 стр. 1 и стр. 2 входят в перечень строений, переданных в оперативное управление Парка в силу Постановления Правительства Москвы от 26.06.2011 N 572-ПП. 21 января 1992 года ЦПКиО им. М. Горького было дано согласие на капитальное переоборудование Помещения и павильона путем подписания совместно с СП "Диаг Интернейшнл" "Соглашения о порядке получения и реализации согласия Ордена Ленина Центрального парка культуры и отдыха имени Горького на капитальный ремонт нежилых помещений". Вышеназванный объект был создан на месте утраченной застройки фабрики Л. Тепфера на территории Андреевской слободы XVII века в результате проведения работ по реконструкции двух отдельных зданий в пределах примерно тех же плановых габаритов без изменения фундамента. Реконструкция исторической застройки владения N 8А по Пушкинской набережной была установлена в соответствии с историко-архитектурным обследованием от 21 октября 1991 г. N 16-05/598, согласованным с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы. Строение по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., вл. 8А, было передано в долгосрочную аренду Фирме "Галика АГ" на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 1996 г. N 5 с правом производства капитального ремонта, в соответствии с письмом директора Парка культуры им. А.М. Горького К. от 10 октября 1990 г. При этом возможность реконструкции исторической застройки владения N 8А по Пушкинской наб. была подтверждена историко-архитектурным обследованием от 21 октября 1991 г. N 16-05/598, согласованным с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы. Капитальный ремонт спорного объекта был санкционирован заместителем префекта ЦАО г. Москвы, который 14 марта 1992 г. подтвердил своей подписью согласование ремонтно-восстановительных работ с Управлением государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, эксплуатационными организациями, Мосинжпроектом, Главмосархитектуры, причем спорный объект расположен на земельном участке, представленном Фирме "Галика АГ" (Швейцария) объединением городских административно-технических инспекций Мосгорисполкома по договору N 1417 от 01.09.1991 г. во исполнение решения Исполкома Моссовета N 166 от 21.01.1991 года. Следует заметить в данном случае и о том, что реконструкция спорного здания была закончена в 1994 году, т.е. до начала действия Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года.

Доводы в жалобах о том, что право собственности на спорное здание за гор. Москвой было установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года по делу N А40-5066/07-7-18, являются несостоятельными, поскольку из тщательного и подробного прочтения указанного судебного акта это не усматривается. Причем, в подтверждение данного утверждения нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что вопрос о праве собственности города Москвы на указанное здание не был предметом спора по делу N А40-5066/07-7-18.

И, наконец, необходимо указать и о том, что истец не доказал своего права на спорное здание и по основаниям, предусмотренным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку он не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет. Не было представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание входит в единый дворцовый ансамбль - объект недвижимости, который мог быть отнесен к памятникам архитектуры и культуры, подлежащий особой охране как памятник исторического значения согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" и Указа Президента РФ от 20.02.1995 года N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", на территории которого проведение строительства и переустройства объектов недвижимости имеет свои особенности по сравнению с другими земельными участками.

Что же касается ссылок заявителей жалоб о том, что при наличии арендных отношений с ответчиком нельзя говорить о возможности признания за последним права собственности на спорное помещение, то с ними коллегия не может согласиться, поскольку данному вопросу суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах уделил должное внимание и дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 ноября 2011 года и постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164683/09-3-1230, оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова