Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4512/12 по делу N А40-87655/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-87655/11-105-754

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца,

от ответчика Шевченко И.Р. доверенность N 09-02/2012-1 от 09.02.2012 г.

от третьего лица

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБК СОФТ"

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 14 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной Е.А.

по иску ООО "РАД" (Москва, ОГРН 1027700201495)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "РБК СОФТ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РАД" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК СОФТ" о взыскании убытков в размере 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 156 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 14 февраля 2012 года, по делу N А40-87655/11-105-754 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "РБК СОФТ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "РАД" (заказчик) и ООО "РБК СОФТ" (исполнитель) заключен Договор от 14 декабря 2009 года N 60-0912/09 (л.д. 6 - 11).

По вышеуказанному Договору исполнитель на базе системы управления Веб-сайтами RBC CoN teN ts BusiN ess EditioN (программа для ЭВМ) в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (Приложением N 1) и техническим заданием (Приложение N 2) выполняет работы по созданию функционирующего Веб-сайта заказчика в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 Плана - графика выполнения работ (Приложение N 1, л.д. 12) истец платежным поручением от 02 февраля 2010 года N 287 (л.д. 13) перечислил ответчику денежные средства в размере 125 000 руб.

Согласно Приложению N 1 днем начала работ считается день, следующий за днем поступления средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2010 года N 1 к Договору стороны Договора увеличили длительность этапа N 2.6 "Согласование дизайн - концепции Веб - сайта" Плана - графика выполнения работ на 120 рабочих дней.

Общий срок работ по Договору согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 12 апреля 2010 года увеличился на 120 рабочих дней и составил 166 рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора истец на основании пункта 12.2 Договора письмом от 26 января 2011 года N 7 (л.д. 14) сообщил исполнителю о расторжении Договора с предложением вернуть перечисленные по нему денежные средства, а также документально подтвердить понесенные исполнителем расходы.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор прекращенным и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса.

Надлежащих доказательств выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса ответчиком суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату аванса, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда А40-87655/11-105-754 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева