Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-2319/12 по делу N А41-29771/2011

город Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-29771/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Зверевой Е.А. И Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

Артеменкова И.Ю.: Поройков Е.А. по дов. от 11.05.2012, Задворнов А.Л. по дов. от 11.05.2012,

ООО "ВУДВОЛД" (ген. дир. Голышков М.В.): Голышков М.В. по протоколу N 1 от 23.04.2009,

от ответчиков:

ООО "Виктрейд": Ненахова М.В. по дов. от 20.10.2011, Щербинин А.А. по дов. от 29.11.2011,

ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино": Канапацкий Н.А. по дов. от 01.03.2010,

от третьего лица - ООО "ВУДВОЛД": Джаракян А.А. по дов. от 21.06.2011, выданной генеральным директором Залыевым Я.А.,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Артеменкова Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" (в лице генерального директора Голышкова М.В.)

на постановление от 07 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по делу N А41-29771/11

по иску Артеменкова Игоря Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" (в лице генерального директора Голышкова М.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктрейд", открытому акционерному обществу "Траст-Терминал-Лыткарино" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22 июля 2011 года, оформленного протоколом от 26 июля 2011 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" (ген. директор Залыев Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

Артеменков Игорь Юрьевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктрейд" (далее по тексту - ООО "Виктрейд"), открытому акционерному обществу "Траст-Терминал-Лыткарино" (далее по тексту - ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22 июля 2011 года.

Определением суда от 15 августа 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Залыева Я.А. (далее по тексту - ООО "ВУДВОЛД").

Определением суда от 12 октября 2011 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Голышкова М.В.

Истец и соистец уточнили исковые требования: просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 22 июля 2011 года, оформленное протоколом от 26 июля 2011 года. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истцы - Артеменков И.Ю. и ООО "ВУДВОЛД" (в лице генерального директора Голышкова М.В.) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Артеменков И.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "ВУДВОЛД" (генеральный директор Голышков М.В.) просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебно-арбитражной практике, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Артеменкова И.Ю., ООО "ВУДВОЛД" (генеральный директор Голышков М.В.) и ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ООО "Виктрейд" и ООО "ВУДВОЛД" (генеральный директор Залыев Я.А.), каждый в отдельности, возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в принятых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-40181/10 в соответствии с частью 9 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) на ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" возложена обязанность в течение 70 дней с момента принятия судом решения по делу, провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: об утверждении новой редакции Устава ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино"; о прекращении полномочий совета директоров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино"; о подтверждении полномочий действующего генерального директора ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А41-40181/10 решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года в части возложения исполнения решения суда по проведению внеочередного общего собрания акционеров на ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" отменено; исполнение решения суда по проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" возложено на ООО "Виктрейд".

На основании указанных судебных актов, ООО "Виктрейд" направило акционерам общества сообщения о проведении 22 июля 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" с повесткой дня: об утверждении новой редакции устава общества; о прекращении полномочий совета директоров общества; о подтверждении полномочий действующего генерального директора общества.

Как следует из реестра депонентов в отношении эмитента ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" по состоянию на 05 июля 2011 года акционерами ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" являлись:

- Артеменков И.Ю., владеющий 3 963 обыкновенными бездокументарными именными акциями общества;

- ООО "ВУДВОЛД", владеющее 10 414 обыкновенными бездокументарными именными акциями общества;

- ООО "Виктрейд", владеющее 9 586 обыкновенными бездокументарными именными акциями общества.

В соответствии с Уставом ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", действовавшим на момент проведения оспариваемого общего собрания общества (ст. 10, п. 10.4, п.п. 17), к компетенции Совета директоров общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 9.7. Устава ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" решения по вопросам о внесении изменений в Устав общества, об избрании членов Совета директоров общества и досрочном прекращении их полномочий, принимаются общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

22 июля 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", оформленное протоколом от 26 июля 2011 года, на котором были приняты следующие решения:

- утвердить новую редакцию устава общества;

- прекратить полномочия Совета директоров общества;

- полномочия действующего генерального директора Голышкова М.В. прекратить 22 июля 2011 года, назначить 22 июля 2011 года новым генеральным директором общества Эрекаева Андрея Яковлевича, поручить ООО "Виктрейд" в лице генерального директора Черноморченко Е.И. от имени ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" заключить с Эрекаевым А.Я., как генеральным директором общества, трудовой договор.

Согласно бюллетеню для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" от 22 июля 2011 года Артеменков И.Ю. голосовал "против" по всем вопросам повестки дня.

В собрании также приняли участие представители ООО "ВУДВОЛД" Мамедов Р.Р. и Джаракян А.Л., действовавшие на основании доверенностей, выданных генеральным директором общества Залыевым Я.А.

Согласно бюллетеню для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" от 22 июля 2011 года представители ООО "ВУДВОЛД" голосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

На годовом общем собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", оформленном протоколом N 1 от 17 июня 2010 года, избраны члены счетной комиссии общества: Бурдин Н.М., Мирошникова А.Ф., Чудаков А.А.

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" от 26 июля 2011 года при проведении собрания счетная комиссия участия не принимала.

Обязанности по подсчету голосов были возложены на Джаракян А.Л.

Исковые требования Артеменкова И.Ю. мотивированы нарушением Закона об акционерных обществах при созыве и подготовке собрания от 22 июля 2011 года, а также нарушением принятым решением его прав и законных интересов как акционера общества.

Исковые требования ООО "ВУДВОЛД" (в лице генерального директора Голышкова М.В.) мотивированы тем, что во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" от 22.07.2011 от имени ООО "ВУДВОЛД" принимали участие неуполномоченные лица, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 части 1, часть 3 статьи 48, статьи 49, 52, 56 Закона об акционерных обществах, пункт 10, подпункт 17 статьи 10 Устава ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", действовавшим на момент проведения оспариваемого собрания, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" исходил из того, что внеочередное общее собрание рассмотрело и приняло решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции и не включенному в повестку дня; полномочия счетной комиссии на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" 22.07.2011 прекращены не были, определение результатов голосования и регистрация лиц для участия в собрании, определение кворума были произведены неправомочным органом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 48, пункты 2, 7, 10 статьи 49, статью 51, пункт 2 статьи 53, пункты 1, 3, 4 статьи 56, статью 58, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 9.7 Устава общества, исходил из следующего.

Для проведения внеочередного общего собрания акционеров 22 июля 2011 года имелся кворум; собрание акционеров было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня; решения по вопросам повестки дня были приняты акционерами, которым в совокупности принадлежит 83,46% от общего числа голосующих акций; голосование Артеменкова И.Ю., обладающего 16,54% от общего числа голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования, истец, присутствуя на собрании, имел возможность вынести на рассмотрении свою кандидатуру на должность генерального директора, однако не воспользовался данным правом, принятое решение не причинило убытки истцу; при подсчете голосов не было допущено каких-либо нарушений.

Во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 22 июля 2011 года, принимали участие представители ООО "ВУДВОЛД", обладающие полномочиями для принятия решений по вопросам повестки дня, ООО "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Голышкова М.В. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на момент проведения оспариваемого собрания полномочия Залыева Я.Р. в качестве генерального директора ООО "ВУДВОЛД" признаны недействительными, и соответствующее решение суда вступило в законную силу, что на момент проведения оспариваемого собрания доверенности Мамедова Р.Р. и Джаракян А.Л., выданные генеральным директором ООО "ВУДВОЛД" Залыевым Я.Р. на представление интересов общества, были отозваны или признаны недействительными в установленном законом порядке; а также того, что принятыми на общем собрании оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы, причинены убытки, связанные с принятием оспариваемых решений.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Судами установлено, что в повестку дня внеочередного общего собрания был включен вопрос о подтверждении полномочий действующего генерального директора ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", а вопрос о прекращении его полномочий и избрании нового директора в повестку дня включен не был.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

В силу пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Однако положения данного пункта не препятствуют возможности акционера обжаловать решение собрания акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи, если данное решение принято с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Устава общества, и акционер голосовал против принятия такого решения, таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции как на основание для отказа в удовлетворении иска на пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах с указанием на то, что в собрании принимали участие все акционеры Общества, в связи с чем, истец имел возможность вынести на рассмотрение свою кандидатуру на должность генерального директора, и при этом его права и законные интересы нарушены не были.

Вопреки положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров нарушены права акционера на управление обществом, так как Артеменков И.Ю. был лишен возможности предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа, общества, учитывая установленную законом определенную процедуру выдвижения кандидатов (пункт 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах), а также доводам о том, что утвержденная общим собранием акционеров от 22 июля 2011 года новая редакция Устава не соответствует закону и препятствует праву акционеров на участие в формировании органов управления общества, и, таким образом, не установил обстоятельства дела, что могло повлиять на правильность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия (или лицо, выполняющее ее функции) проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров.

Закон об акционерных обществах содержит специальные требования к порядку формирования и осуществлению полномочий счетной комиссии.

Так, в пунктах 2 и 3 статьи 56 Закона об акционерных обществах установлено, что в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности; в случае если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что 22 июля 2011 года счетная комиссия в указанном выше составе явилась для осуществления своих функций на внеочередном общем собрании акционеров, однако не была допущена к участию в собрании представителем ООО "Виктрейд", причины, по которым счетная комиссия не была допущена к осуществлению своих функций, судом апелляционной инстанции, не исследовались, в связи с чем, вывод суда о том, что подсчет голосов Джаракян А.Л., осуществляющим также функции секретаря собрания, не является нарушением порядка проведения собрания, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства наличия корпоративного спора в ООО "ВУДВОЛД", являющегося акционером ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино", и позиция которого по всем вопросам повестки дня оспариваемого собрания прямо влияла на результаты голосования.

При этом до разрешения указанного корпоративного спора в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречивым и взаимоисключающим выводам относительно полномочий представителей ООО "ВУДВОЛД" на участие в оспариваемом собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом - Артеменковым И.Ю. было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140809/10-131-972, объединяющим в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-140809/10-131-972, NА40-144019/10-81- 1214, NА40-144014/10-22-1255, NА40-111953/10-158-684, по иску Токаревой Н.С., Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. к ООО "ВУДВОЛД", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Ганюшкину С.Н., компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (Республика Кипр) о признании недействительными, в том числе, решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" оформленного протоколом N 1 от 15 апреля 2010 года о прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова Михаила Вячеславовича, назначении на должность Генерального директора общества Ганюшкина Николая Сергеевича, регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы; решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 28.06.2010 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подписанного Ганюшкиным Н.С. заявления, зарегистрированного за государственном регистрационным N7107747888934 от 28.06.2010 о назначении генеральным директором ООО "ВУДВОЛД" Залыева Яшар Агамаил оглы.

Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и определением суда от 21 октября 2011 года в его удовлетворении было немотивированно отказано в виду того, что суд не усмотрел необходимости в приостановлении производства по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суду было известно о наличии неразрешенного конфликта по поводу полномочий представителей ООО "ВУДВОЛД", рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках объединенного дела N А40-140809/10-131-972.

Принимая во внимание положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт существования в ООО "ВУДВОЛД" корпоративного конфликта относительно полномочий генерального директора общества, суду апелляционной инстанции следовало самостоятельно рассмотреть вопрос о возможности и необходимости приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-140809/10-131-972, поскольку результат рассмотрения названного дела прямо влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Данные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права могли повлиять на правильность принятых по настоящему делу судебных актов.

Кассационная коллегия признает, что до разрешения корпоративного спора в ООО "ВУДВОЛД" взаимоисключающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о полномочиях представителей ООО "ВУДВОЛД" и, соответственно, о наличии кворума на оспариваемом собрании, нельзя признать правомерными.

Судами обеих инстанций также не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, не установлено, в соответствии с какой редакцией устава ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" было назначено и проведено оспариваемое собрание акционеров общества, в том числе проведено голосование по вопросам повестки дня собрания.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи; проверить все доводы сторон; определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и проверке, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также подлежащего применению законодательства; определить наличие кворума на оспариваемом собрании, установив полномочного представителя ООО "ВУДВОЛД" для участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" 22 июля 2011 года, с учетом рассмотрения вопроса о возможности и необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по корпоративному спору в ООО "ВУДВОЛД".

На основании установленных фактических обстоятельствах и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года и решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 по делу N А41-29771/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников