Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-550/11 по делу N А40-174306/2009

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-174306/09-88-829Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МАРКЕТ" - Ядыкин А.А.-доверен. от 20.04.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2012

кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение от 22.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 21.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешан Б.В.,

по делу N А40-174306/09-88-829Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура"

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о пересмотре определения от 17.01.2011 о включении требования ООО "МАРКЕТ" по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Кораблинская текстильная мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 включены требования ООО "МАРКЕТ" в размере 130 356 085 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура".

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2011 с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 о включении требования ООО "МАРКЕТ" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 в удовлетворении заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о пересмотре определения от 17.01.2011 о включении требования ООО "МАРКЕТ" по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-174306/09-88-829Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, отказать ООО "Марк" в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 130 356 085 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "МАРКЕТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МАРКЕТ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.02.2005 между должником (ЗАО "Кораблинский комбинат шелковых тканей") и ООО "Империал" (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ККШТ-003/05.

По условиям вышеназванного договора должник обязался передать в собственность покупателя простые векселя номиналом 10 000 000 рублей каждый в количестве 8 штук. 01.02.2005 между сторонами подписан акт приема-передачи векселей 01.02.2005.

Оплата векселей в размере 80 000 000 руб. произведена ООО "Империал" платежными поручениями от 01.02.2005 N 12, от 02.02.2005 N 13.

Между должником и ООО "Элко" 03.03.2005 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ККШТ-005/05.

По условиям вышеуказанного договора должник обязался передать в собственность покупателя 4 простых векселя номиналом 10 000 000 рублей, 1 простой вексель номиналом 10 124 000 рублей, а всего на общую сумму 50 124 000 рублей. Передача векселей покупателю подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2005.

Оплата векселей в размере 50 124 000 руб. произведена ООО "Элко" платежными поручениями от 03.03.2005 N N 32, 33.

06.11.2009 в соответствии с договором мены должником произведена мена векселей: вместо ранее выданных должником векселей в 2005 году в количестве 13 штук номинальной стоимостью 130 124 000 рублей, ООО "СтройЭкспорт" были выданы новые векселя серия КТМ N 28 и КТМ N 29, номинальной стоимостью 50 000 000 рублей и 50 000 000 рублей и серия КТМ N 30 номинальной стоимостью 30 124 000 рублей; ООО "СтройЭкспорт" в ноябре 2009 г.. произвело отчуждение обмененных векселей ООО "Маркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-20421/10-39-143 с должника в пользу ООО "Маркет" взыскан вексельный долг в сумме 130 124 000 рублей, проценты - 32 085 рублей.

Кредитор, обращаясь с заявлением об отмене ранее принятого судебного акта, ссылается на ничтожность вышеназванных сделок по выдаче векселей и договора купли-продажи векселей

Арбитражный суд в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что должник ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" при реализации своих векселей в 2005 году получил от покупателя денежные средства в размере 130 124 000 рублей, на которые должник приобрел основные средства, то есть отсутствуют признаки ничтожной сделки.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А40-174306/09-88-829Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова