Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-11470/10 по делу N А40-32120/2010

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-32120/10-38-127

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Якушева В.В. - не явился,

конкурсный управляющий ООО "НЕОН" - Иванов Е.А. (определение от 26.04.20110),

от ЗАО "Электронные кассовые системы" - Бармин А.Ю.

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Якушева В.В.

на постановление от 23.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕОН" Иванова Е.А.

к Якушеву В.В.

о признании недействительной сделки

по делу о признании ООО "НЕОН" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.03.2010 принято заявление закрытого акционерного общества "Электронные кассовые системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" (далее по тексту - ООО "НЕОН", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-32120/10-38-127Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 в отношении ООО "НЕОН" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 ООО "НЕОН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "НЕОН" Иванов Е.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, договора об уступке прав аренды от 20.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕОН" о признании сделки должника недействительной отказано. При этом суд исходил из того, что сделка совершена сторонами не с целью причинения ущерба кредиторам, а для уменьшения расходов по оплате аренды и содержания земельных участков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "НЕОН" основными активами должника являются 12 временных сооружений, расположенных на арендованных земельных участках (договор N 127 аренды лесного участка от 12.12.2008, договор N 128 аренды лесного участка от 12.12.2008) находящихся по адресу: Астраханская область Ахтубинский район, Левобережное лесничество, Болхунское участковое лесничество, квартал 53, выделы 10,12, с кадастровым номером 30:01:0:16, учетный кадастровый номер части 3 и 4 и составляющие базу отдыха "Зеленый затон".

В ходе передачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации было установлено, что 20.04. 2011 (после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 26.03.2010) между должником и ответчиком был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по которому права аренды, принадлежащие ООО "НЕОН" (договор N 127 аренды лесного участка от 12.12.2008 и договор аренды N 128 от 12.12.2008 ) перешли к ответчику.

Полагая, что сделка имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее по тексту - Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "НЕОН" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 20.04.2011, заключенного между должником и Якушевым В. В. на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил и дополнил предмет иска и просил суд признать сделку недействительной также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, вынося определение, суд первой инстанции уточненные требования не рассмотрел и не применил нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку условия пункта 1 договора уступки прав аренды земельного участка от 20.04.2011 не предусматривают никакого встречного предоставления ответчиком.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена сторонами не с целью причинения ущерба кредиторам, а для уменьшения расходов по оплате аренды и содержания участка также, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

В результате совершенной сделки должник лишился прав аренды двух лесных участков, составляющих основу и неотъемлемую часть базы отдыха "Зеленый затон", поскольку на этих участках расположены 12 временных сооружений, состоящих на балансовом учете ООО "НЕОН". Очевидно, что отсутствие прав арены на лесные участки в значительной мере обесценивает стоимость временных сооружений и строений, принадлежащих должнику.

Суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость прав аренды по договору N 127 аренды лесного участка от 12.12.08, и договору N 128 аренды лесного участка от 12.12.08 составляет 139.118 руб. 00 коп. С учетом того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, должник не получил встречного исполнения как минимум на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции указал, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Не согласившись с постановлением, Якушев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно доводам жалобы суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, в частности, не принял во внимание наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В жалобе ответчик настаивает на том, что стоимость уступленных арендных прав составляет 0 (ноль) рублей.

Также, по мнению ответчика, судом не был принят во внимание представленный отзыв на апелляционную жалобу, что является процессуальным нарушением.

Якушев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность явки ввиду нахождения в командировке в городе Уфа, против удовлетворения которого явившиеся в заседание представители участвующих в деле лиц, возражали.

Рассмотрев ходатайство суд не нашел его подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была совершена в период после принятия заявления о признании должника банкротом и была совершена безвозмездно, что неравноценно полученному от другой стороны, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о том, что цена уступленных прав составляет 0 рублей, отклоняются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А40-32120/10-38-127 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.М.Барабанщикова