Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-2686/12 по делу N А41-3101/2011

город Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-3101/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Нурмагомедов К.М., доверенность б/номера от 06.05.2012 года;

от ответчиков - 1. Управление Росреестра по Московской области - Новиков С.В., доверенность N 127-Д от 11.04.2012 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шаури"

на решение от 28 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 03 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.А., Ивановой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шаури"

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВСУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации", Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Логистик", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (отдел по г. Юбилейный),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаури" (ООО "Шаури") обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВСУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "ВСУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Логистик" (ООО "Гранит-Логистик"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (отдел по г. Юбилейный) о признании права собственности на строение площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Героев Курсантов, д. 28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска было отказано (том 1, л.д. 118 - 120).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года названное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 74-79).

В кассационной жалобе ООО "Шаури" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 183, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда N 1 от 23.01.2007 г., заключенном между ФГУП "ВСУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации" (заказчиком) и ООО "Шаури" (подрядчиком), последним были выполнены строительные работы по сносу строения - конторы материально-технического снабжения (КМТС) площадью 26,6 кв. м, находящегося на территории филиала названного федерального предприятия и строительству на этом месте производственного здания площадью 108 кв. м в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком. По завершению данных строительных работ был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), к произведенным работам у заказчика претензий не имелось, однако обязательства по оплате работ в размере 4.528.623 рублей последним не выполнены. При этом, п. 8.3 договора строительного подряда предусмотрено, что если заказчик не рассчитывается с подрядчиком за выполненные работы в срок, то возведенный по договору объект переходит в собственность подрядчика. Поскольку данные работы не были оплачены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Из ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательства не может являться основанием возникновения у контрагента вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в совокупности своей о правомерности заявленного им иска. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что истец не доказал наличие действительных договорных отношений с ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ", исполнение которых могло бы обеспечиваться удержанием имущества в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 23.01.2007 года судом первой инстанции был правомерно признан недействительной сделкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При этом нельзя не обратить внимание на тот факт, что спорное помещение находится в настоящее время во владении истца по делу, что не отрицал в суде кассационной инстанции его представитель.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии решения были нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - якобы, суд необоснованно не принял во внимание уточнение искового заявления, в которых он вместо признания права собственности на здание просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости возведенного строения, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае изменялись как предмет, так и основание иска, что не допускается нормами действующего процессуального законодательства, о чем вполне определенно было указано в протоколе судебного заседания от 21.06.2011 года (т. 1, л.д. 102-103, 117). Утверждения в жалобе о том, что поскольку суд первой инстанции не представил сторонам право воспользоваться прениями, удалившись в совещательную комнату без проведения такой стадии процесса, установленной ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение нельзя признать по этой причине законным и обоснованным, судебная коллегия находит ошибочным, так как данные нарушения не повлекли за собой принятие необоснованного судебного акта, кроме того, указанные нарушения, которые бы влекли за собой безусловную отмену обжалуемых актов, установленную п. 3,4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутсвует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года и постановление от 03 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3101/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шаури" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский